В г.Ноябрьск профсоюз "Сирена" был создан водителями именно для того, чтобы прекратить преследования и нарушения прав работников, чинимых работодателем,
но работодателевы ищейки и лизоблюды восприняли это - как раздражающий фактор,
и бросились нивелировать, как они думали, раздражение.
То прячутся, "замеряя не существующую скорость автобусов" (бывшие ГИБДДешники - не чураются ГНУСНОСТЕЙ И ПАКОСТЕЙ), то стали перезамерять ими же замеренное топливо.
Они ещё не знали, что у нас уже было подобное Дело в Сургуте, где суд поставил на место ГСМомеров.
А Ноябрьские надсмотрщики возомнили себя "первооткрывателями", НО не думали, что будут ТОПТАТЬСЯ ПО ГРАБЛЯМ.
Пока же Ноябрьский суд такие беззаконные действия оценил и вынес решение Законное и Обоснованное.

P.S. К сожалению надсмотрщики вряд ли уймутся,
НО
у нас на них ГРАБЛЕЙ ХВАТИТ!!!
(а если начнут кончаться - нам помогут товарищи из СОЦПРОФ со всей страны).


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯН АО 6 сентября 2011 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ГАБОВОЙТ.Н.,
при секретаре судебного заседания Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514-2011
по иску Абиева Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью
«Ноябрьская Транспортная Компания +» об отмене приказа № 35 от 31 мая
2011 года «О нарушении должностной инструкции водителя автомобиля»,
УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «НТК+» об отмене приказа № 35 от 31
мая 2011 года «О нарушении должностной инструкции водителя автомобиля». В
обоснование требований иска указал, что состоит в трудовых отношениях с
ответчиком в качестве водителя автобуса «Волжанин», гаражный номер
1262. 31 мая 2011 года ответчиком был издан приказ № 35 «О нарушении
должностной инструкции водителя автомобиля», которым на него была
возложена обязанность за счет собственных средств восстановить остаток
топлива согласно путевого листа. Кроме того, он был лишен премии в
размере 100% по итогам работы за май 2011 года. Основанием для издания
приказа явилось то, что 13 мая 2011 года при контрольном замере
дизельного топлива на автобусе, которым он управлял, было выявлено
расхождение между фактическим остатком топлива в баке (35 литров) с
данными путевого листа серия 26 № 2874 (189,8 литров). В приказе указано
на нарушение им пунктов 1.З., 2.4.7. должностной инструкции водителя
автомобиля, повлекшее за собой материальный ущерб работодателю.
Указанный приказ считает незаконным, просит его отменить.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях
настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того,
пояснили, что Абиев Н.Б. не нарушал должностную инструкцию водителя
автомобиля. Более того при поступлении его на работу его с должностной
инструкцией не знакомили. Точную причину образования расхождения между
фактически остатком топлива в баке с данными путевыми листа истец
объяснить не может, при заполнении путевых листов он всегда писал
фактические показания на спидометре. Кроме того, этим автобусом
управляли и другие водители. Замеры топлива 13 мая 2011 года проводились
механиком К С.И. с использованием палки с нанесенной на нее шкалой, что
могло повлиять на точность результата замера.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не
признали, привели доводы, изложенные в возражениях на иск. Указали, что
оспариваемый приказ соответствует требованиям закона. Истец допустил
нарушение пунктов 1.З., 2.4.7. должностной инструкции водителя
автомобиля, что повлекло за собой причинение материального ущерба
работодателю. -
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что с 1 января 2010 года Абиев Н.Б. состоит в
трудовых отношениях с ООО «Ноябрьская Транспортная Компания +» в
качестве водителя автомобиля второго класса всех типов.
Приказом ООО «Ноябрьская Транспортная Компания +» № 35 от 31 мая 2011
года «О нарушении должностной инструкции водителя автомобиля» на Абиева
Н.Б. была возложена обязанность за счет собственных средств восстановить
остаток топлива согласно путевого листа. Кроме того, Абиев Н.Б. был
лишен премии в размере 100% по итогам работы за май 2011 года. В приказе
указано на нарушение Абиевым Н.Б. пунктов 1.З., 2.4.7. должностной
инструкции водителя автомобиля, повлекшее за собой материальный ущерб
работодателю.
Основанием для издания приказа явилась докладная записка начальника
отдела эксплуатации ООО«Ноябрьская Транспортная Компания+» БВ.А.
Из текста докладной записки видно, что 13 мая 2011 года при контрольном
замере дизельного топлива на автобусе Волжанин, гаражный номер 1262,
водителем которого является Абиев Н.Б., было выявлено расхождение между
фактическим остатком топлива в баке (35 литров) с данными путевого листа
серия 26 № 2874 (189,8 литров).
Указанный выше приказ фактически является приказом о возложении на
работника материальной ответственности, что подтвердила в судебном
заседании представитель ответчика.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации
работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение
состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц,
находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за
сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя
произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление
имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим
лицам.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная
ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба
вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней
необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем
обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества,
вверен ого работнику.
В силу ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации до
принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками
работодатель обязан провести проверку для установления размера
причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой
проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием
соответствующих специалистов. Размер ущерба, причиненного работодателю
при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям,
исчисляемым исходя из
рыночных цен. действующих в данной местности на день причинения ущерба,
но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом
степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть
установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению
ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей,
недостачей или утратой отдельных видом имущества и других ценностей, а
также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба
превышает его номинальный размер.
Учитывая, что ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации
возлагает на работодателя обязанность провести тщательную проверку для
установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения до
принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником
(работниками), суду следует истребовать от работодателя доказательства,
подтверждающие проведение такой проверки (например, приказ
(распоряжение) о создании комиссии по проведению проверки), а также ее
результаты.
Условием привлечения работника к материальной ответственное! и является
совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие
действительного ущерба, противоправных действий (бездействия), причинной
связи и вины лица, причинившего ущерб. При отсутствии хотя бы одного из
них привлечение работника к материальной ответственности недопустимо.
Как указывалось судом выше, основанием для издания оспариваемого приказа
явилась докладная записка начальника отдела эксплуатации ООО
«Ноябрьская Транспортная компания +» Б В.А.
При этом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин
его возникновения до издания приказа ответчиком фактически не
проводилась.
Доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, суду не
представлены.
Размер причиненного работодателю ущерба в приказе не определен.
В судебном заседании представители ответчика, свидетели со стороны
ответчика К С.И., Г М.А., на вопрос суда о причине возникновения ущерба
затруднились назвать конкретную причину возникновения ущерба, при этом
фактически все склонялись к версии о том. что Абиев Н.Б. слил вверенное
ему дизельное топливо и использовал его по своему усмотрению.
Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного
виновному, является преступлением, за совершение которого предусмотрена
уголовная ответственность (статья 160 УК РФ).
Вместе с тем, ответчик по данному факту в правоохранительные органы с
соответствующим заявлением не обращался. Доказательства того, что ущерб
причинен в результате преступных действий Абиева Н.Б., отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что Абиев Н.Б. не был ознакомлен с
должностной инструкцией водителя автомобиля, его подпись в листе
ознакомления отсутствует. Доводы представителя ответчика о том, что
истец при поступлении на работу отказался ставить свою подпись, являются
голословными.
Замеры топлива 13 мая 2011 года проводились механиком КС.И. единолично.
Акт проверки остатков топлива в баках АТС от 13 мая 2011 года подписан
комиссией по проведению замеров остатков ГСМ.
Кроме того, заслуживают внимание и доводы истца о том, что автобусом
Волжанин управляли и другие водители, что подтверждается копиями путевых
листов за май 2011 года. Замеры топлива 13 мая 2011 года проводились
механиком К С.И. с использованием самостоятельно изготовленной палки с
нанесенной на нее шкалой, что могло повлиять на точность результата
замера.
Из материалов дела не следует, что именно нарушение истцом пунктов 1.З.,
2.4.7., согласно которым водитель автомобиля должен знать нормы расхода
ГСМ и меры по их экономии, непосредственно перед выездом обязан
проверить правильность заполнения путевого листа, показаний спидометра,
соответствие остатка топлива в баке и остатка указанного в путевом
листе, повлекло причинение материального ущерба работодателю.
Поскольку ответчиком суду не представлено достаточных доказательств,
подтверждающих противоправность поведения истца; вину истца в причинении
ущерба; причинную связь между поведением
истца и наступившим ущербом, приказ № 35 от 31 мая 2011 года в части
возложения на Абиева Н.Б. материальной ответственности не может быть
признан законным.
Согласно Положению по оплате труда и премированию рабочих,
руководителей, специалистов и служащих ООО «НТК+», утвержденному
генеральным директором 18 января 2010 года, по результатам работы за
месяц производится премирование из фонда заработной платы по
показателям, указанным в приложениях № 1, 2 к настоящему Положению (п.
4.1.). Премия работникам выплачивается в пределах фонда заработной платы
и ее максимальный размер зависит от выполнения плановых показателей и
финансовой возможности по усмотрению директора (п. 4.8.). Выполнение
установленных показателей и условий премирования не является достаточным
основанием для начисления премии. Окончательное решение принимается
директором Общества с учетом выполнения работником своих обязанностей и
допущенных производственных нарушений (п. 4.10). При выявлении факта
причинения работником материального ущерба работодателю и привлечении
его в связи с этим к дисциплинарной ответственности, премия сказанному
работнику не выплачивается либо ее размер уменьшается в том учетном
периоде, в котором были установлены окончательный размер причиненного
ущерба либо нарушение (п. 4.11.).
Из текста оспариваемого приказа видно, что единственным основанием для
лишения Абиева Н.Б. премии в размере 100% по итогам работы за май 2011
года явился факт причинения им материального ущерба работодателю.
Поскольку факт причинения истцом материального ущерба ответчику не
доказан, приказ в части возложения на истца материальной ответственности
признается судом незаконным, незаконным является приказ и в части
лишения Абиева Н.Б. премии в размере 100%.
При таких обстоятельствах оспариваемый приказ подлежит отмене в полном
объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию
государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная
Компания +» № 35 от 31 мая 2011 года «О нарушении должностной
инструкции водителя автомобиля» в отношении Абиева Н.Б. отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская
Транспортная Компания +» государственную пошлину в доход бюджета города
Ноябрьска в сумме 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в
течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной
форме.

Председательствующий: Копия верна.

Судья: Габова Т.Н.