ZAX
Сообщения : 1506
Дата регистрации : 2010-10-12
Откуда : Сургут
 | | РАСПЛАТА без трудового договора и без единого документа | |
ПО ПРОСЬБАМ работников
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2009 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного
округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре А.П.,
с участием истца Белоусовой Ю.В., представителя истца Захаркина А.В., представителя
ответчика адвоката К М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Юлии
Викторовны к ООО «МакДен» о взыскании заработной платы, возмещении компенсации
морального вреда,
установил:
Белоусова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «МакДен» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 25.02.2009 г. при поступлении на работу истец ожидала подписания трудового
договора с руководителем ООО «МакДен» - Л.Г.Шевчук, но последняя отделывалась
ежедневными заявлениями, что ей сейчас некогда и это будет позже. Трудовую книжку Л.Г.Ш у Ю.В.Белоусовой не взяла, сообщив, что заполнит её позже, но не взяла и не заполнила. По 25.03.2009 г. Ю.В.Белоусова работала: в магазине ООО «Макден» (ул. Быстринская, д. 22, «Абсолют»), продавцом продуктовых товаров. Заработную плату и аванс Ю.В.Белоусова не получала ни разу. 25.03.2009г. при предъявлении Л.Г.Шевчук «акта ревизии» Ю.В.Белоусовой на картонке от блока сигарет возник трудовой конфликт между ними, по поводу учёта товаров - возникло расхождение между сторонами о выполнении обязанности по учёту товара в магазине, количества товара в магазине. Второй продавец Вера Васильевна (фамилия неизвестна) сообщила, что ответчик заявила, о том что Ю.В.Белоусова уволена за нанесённый ответчику ущерб в 21500 руб. После это же заявила и сама ответчица. Ю.В.Белоусова не была материально ответственным лицом, но не смотря на это потребовала от ответчицы проведения повторной ревизии. Истребование от Ю.В.Белоусовой письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба ответчик не произвела. Ответчик, не смотря на то, что Ю.В.Белоусова имела право знакомиться со всеми материалами проверки, материалы ей в надлежащей форме не предоставила. За период с 25.02.2009 по 25.03.2009 заработную плату Л.Г.Ш Ю.В.Белоусовой не выплатила, даже после многочисленных обращений последней. Сумма, заявляемого ответчиком причинённого ущерба, превышала заработок Ю.В.Белоусовой, поэтому удержание заработной платы (к тому же всего объёма) не могло производится по распоряжению ответчика. Ю.В.Белоусова не согласна добровольно возместить, якобы причиненный ответчику ущерб, а сумма заявленного ущерба, которую желала взыскать ответчик с Ю.В.Белоусовой, превышает её месячный заработок, поэтому взыскание могло осуществляться только судом. Так как ответчик -работодатель в случае с Ю.В.Белоусовой задерживать заработную плату ей не имеет права, не имеет права производить удерживания из её заработной платы, то он должен выплатить заработную плату за период с 25.02.2009 по 25.03.2009 в полном объёме. Ответчик причиняет Ю.В.Белоусовой моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 25.02.2009 по 25 марта 2009 в размере 16000 рублей. Обязать ответчика ознакомить Ю.В.Белоусову с отчислениями в фонды социального страхования, пенсионный и с уплатой подоходного налога за весь период работы. Взыскать с ответчика в пользу Ю.В.Белоусовой 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на магазине «Абсолют» висела объявление о том, что требуется
2
продавец. 23.02.2009 г. она прошла собеседование с директором Ш Л.Г., которая приняла ее на работу продавцом. Был оговорен режим работы: с 21-00 ч. до 09-00 ч., т.к. магазин работал круглосуточно. Оговорили заработную плату в размере 16000 рублей в месяц. Ш Л.Г. сказала ей выходить на работу с 25.02.2009 г. Заявление о приеме на работу она не писала, трудовой договор не подписывала. 25.02.2009 г. она приступила к работе. С ней работала в дневную смену продавец У В.В., иногда она ее днем подменяла. Кассу снимали утром, вечером кассу сдавали Ш Л.Г.. Товар принимала днем У В.В.. Проработала с 25.02.2009 г., 23.03.2009 г. сделали ревизию. 25.03.2009 г. Ш Л.Г. ей сказала, что имеется недостача в 21500 рублей и сказала, что она уволена. Выплатить заработную плату за отработанное время отказалась. Просит суд взыскать заработную плату в сумме 16000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Каковкин М.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец у ответчика не работала, трудовые отношения не оформлялись. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно устава ООО «МакДен» учредителем Общества является Ш Лариса Геннадьевна. Местонахождения общества: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 22. Основными видами представляемых Обществом услуг являются: розничная торговля.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения- это отношения, основанные на
соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за
плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида
поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения предусматривают регулярное выполнение трудовой функции предусмотренной должностью, работник обязан выполнить работу лично, он подчиняется внутреннему трудовому распорядку.
Согласно положений чЗ ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как пояснила истец, с ведома директора ООО «Макден» Шевчук Л.Г. она приступила к работе продавцом в отделе продукты магазина «Абсолют», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 22. Работала с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г..
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды от 01.07.2008 г. ООО «МакДен» в лице директора Шевчук Л.Г. приняла во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение: магазин «Продукты», расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 22.
Свидетели Ещенко В.В., Белоусов А.Л. Шумайлов СИ., допрошенные в судебном заседании, суду показали, что в конце февраля- в марте 2009 г. Белоусова Ю.В. работала в
3
магазине «Абсолют» продавцом продтоваров. Работала в рабочей одежде, отпускала товар, рассчитывалась с покупателями.
У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, т.к. они не являются заинтересованными лицами и предупреждены судом об уголовной ответственности.
В материалах дела имеется штатное расписание магазина «Абсолют» за период с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г., согласно которого в штате числится директор-Ш Л.Г., продавец -У В.В..
К показаниям свидетеля Урсан В.В., данных в судебном заседании, о том, что истец в магазине продавцом же работала, суд относится критически, поскольку данный свидетель подтвердила в суде, что истец была допущена к торговле в качестве ученика. При этом, училась неделю в течение всего дня.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В силу ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, среднемесячная заработная плата продавца розничной торговли в ХМАО-Югре в январе-марте 2009 г. составляла 21298 рублей.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства о начислении заработной платы работникам ООО «МакДен» в иной сумме, суд принимает во внимание сведения о заработной платы, предоставленные истцом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период работы с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г. в сумме 13920 рублей (из расчета 16000 руб. в месяц с вычетом НДФЛ-13%).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненные ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к мнению, что размер суммы в счет компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 1000 рублей.
с .А.
4
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, проведенной представителем работы, непосредственным участием в судебных заседаниях, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей.
Требования истца об обязывании ответчика ознакомить ее с отчислениями в фонды социального страхования и пенсионный не подлежат удовлетворению, поскольку уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14).
Согласно ст. 23 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" под расчетным периодом понимается календарный год.
В силу статьи 25 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 617 рублей 60 копеек.
На основании вышеизложенного, исковые требования Белоусовой Ю.В. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «МакДен» в пользу Белоусовой Юлии Викторовны заработную плату в сумме 13920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей,%>йсего 17920 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.
Взыскать с ООО «МакДен» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 617 (шестьсот семнадцать) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА : СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ
| |
|
