ZAX
Сообщения : 1506
Дата регистрации : 2010-10-12
Откуда : Сургут
 | | Суд НЕ ВИДИТ ДИСКРИМИНАЦИИ ни в упор, не издали... | |
В суд был подан иск (часть):Истец работает в 2 смены. Ответчик предоставлял возможность работать сверхурочно смене, состоявшей из Х и У, которая сменяла истца и его напарника. Так как работа сверхурочно позволяла увеличить заработок, а истцу необходимы были деньги для детей, то истец обратился к ответчику с заявлением от 01.11.2011, в котором просил «предоставить ему возможность работать сверхурочно, как и другим работникам ответчика».
Ответ ответчика от 16.11.2011 был следующий – привлечение работника к сверхурочной работе является правом, а не обязанностью работодателя; в привлечении Вас к сверхурочным работам нет необходимости; в июле – декабре 2011 года машинисты к сверхурочным работам также не привлекались.
Истец имеет сведения, что и после подачи его заявления - возможность работать сверхурочно другой смене предоставлялась .
Согласно ст.3 ТК - Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Указанные факты позволяют признать, что ответчиком было допущено предоставление преимущества другим работникам по одной и той же профессии, на одном и том же оборудовании, на одном и том же рабочем месте, и одновременно это преимущество - возможность работать сверхурочно, как другим работникам, не предоставлено истцу даже по его просьбе, то есть ответчик предоставляет преимущество другим работникам вне зависимости от деловых качеств истца и др. работников.
СУД ОТКАЗАЛ ПРИЗНАТЬ ДИСКРИМИНАЦИЕЙ "НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СВЕРХУРОЧНОЙ РАБОТЫ ОДНОМУ РАБОТНИКУ И ОДНОВРЕМЕННОЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СВЕРХУРОЧНОЙ РАБОТЫ ДРУГИМ РАБОТНИКАМ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение суда (начало) :
В решении суда - "Работодатель обязан обеспечить работника работой в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. Привлечение работника к сверхурочной работе является правом, а не обязанностью работодателя. При этом работодатель вправе самостоятельно определять необходимость проведения сверхурочных работ. Из содержания определения сверхурочной работы следует, что она производится по инициативе работодателя, а не работника (ст. 99 ТК РФ).Привлечение в случае производственной необходимости к сверхурочным работам других работников не означает ущемление прав истца".
СУД НЕ ВЕРНО ОПРЕДЕЛИЛ ЮРИДИЧЕСКИЕ ФАКТЫ, И НЕ ПРИМЕНИЛ НОРМУ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА - СТ.3 ТК РФ, ПОДЛЕЖАЩУЮ ПРИМЕНЕНИЮ К ДАННОМУ ПРАВООТНОШЕНИЮ
В суде ответчик не отрицал того, что предоставлял другой смене сверхурочные часы после заявления истца, и даже подтвердил это в суде.
Суд в решении оперирует понятиями "сверхурочная работа" и "привлечение к сверхурочной работе",в то время как, в рассматриваемой ситуации "сверхурочная работа" являлась благом, которым в целях большего заработка стремились обладать работники, и стремился обладать работодатель для большей прибыли.
Истец письменно просил ответчика "о привлечении истца к сверхурочной работе наравне с другими работниками", но получил от ответчика лишь ссылку на то, что это право ответчика, а не обязанность.
Тогда как, в рассматриваемом правоотношении "предоставление имеющейся работы всем работникам в равных долях", в том числе и "сверхурочной работы" - является обязанностью работодателя.
В такой ситуации - предоставление указанного блага одним работникам и не предоставление этого же блага истцу в одинаковых условиях является предоставлением преимущества другим работникам, вне зависимости от деловых качеств истца и других работников, что является дискриминацией.
Соответственно, к указанному правоотношению судом должна была применена норма ст.3 Трудового Кодекса Российской Федерации. | |
|
