Кассационная жалоба
1. Суд уклонился от предмета иска.
1.1. Истцом оспаривается «законность конкретного правоприменительного акта» - «законность конкретного документа» - Приказа от №6.
Вместо исследования документа на законность, то есть законности того что обязал выполнить ответчик, суд выяснял законность исполнения этого документа. Суд ошибочно счёл, что установленные факты «отсутствие выговора и лишения премии», не смотря на то, что Приказ обязывал именно к обратному, являются основанием признать законным Приказ,.
2. Суд не правильно применил юридические понятия
2.1 В Решении: «При указанных обстоятельствах судом установлено, что истцом совершен проступок, за осуществление которого нормами локальных нормативных актов предусмотрено право работодателя лишить (не начислять) его премии».
И помимо прочего, троим из четверых работников ответчик приказал «премиальное вознаграждение за апрель 2010 не выплачивать», а именно истца «лишить премиального вознаграждения за апрель 2010 на 100%» (как объяснил представитель ответчика в суде «для исключения тавтологии».
2.2 Суд ошибочно установил равнозначными юридические понятия «не начислять», «не выплачивать», «лишать». Совершенно неравнозначны юридические понятия «не представлять к награде (премии)», «не выдавать награду», «лишить награды» («бездействие в представлении к награде», «невыдача награды награждённому», «отнятие награды»).
2. Суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства
2.1 В Решении: «Основанием для лишения премии истца явилось отсутствие аттестации рабочего места … по условиям труда».
2.2 Такое основание, для «лишения премии истца» в Приказе от №6 – отсутствует.
К тому же, имевшуюся ксерокопию карты аттестации рабочего места, предоставленную ответчиком (где указано ИНОЕ помещение – то, где … работала до восстановления на работе), суд в судебном заседании отказался приобщать к материалам дела.
2.3 Представитель ответчика утверждал в «возражении» и в суде, что и отражено в Решении: «Лишение премиального вознаграждения не является дисциплинарным взысканием, работодатель привлек истца к иной ответственности, …».
Суд не отразил в Решении юридический факт, того что ответчик отказался в суде назвать, к какой иной ответственности был привлечён истец посредством Приказа.
2.4 В Решении: «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец … ... допустил к работе без указанного обмундирования».
Указанного факта даже физически установить невозможно, так как причиной по которой … обратилась в профсоюз и в прокуратуру было ИМЕННО полное отсутствие допуска её к работе. В указанный период со дня восстановления на работе … по распоряжению Д. вынесшего Приказ, ИМЕННО не допускалась последним к работе – находилась безвыходно в помещении.
3. Суд сделал противоречивые, а значит - неправильные выводы из установленных фактов, что привело к неправильному разрешению дела
3.1 В Решении: «Следовательно, лишение премии как мера дисциплинарного взыскания применена быть не может.
Как установлено судом и не опровергается ответчиком, со стороны истца было допущено нарушение, за совершение которого работодатель не привлекал работника к дисциплинарному взысканию, а принял решение о лишении премии включив указанное распоряжение в дисциплинарный приказ, которым ряд подчиненных работников были привлечены к дисциплинарной ответственности, а ряд работников к материальной ответственности. …
в соответствии с п. 4 Положения о премировании рабочих размер премии снижается или премия не начисляется полностью».
3.2 Согласно ст.193 ТК Приказ (распоряжение) - единственная установленная Законом форма, устанавливающая применение дисциплинарного взыскания.
После издания Приказа и ознакомления ним работника, последний считается имеющим дисциплинарное взыскание. Соответственно – ответчик издал и ознакомил истца с Приказом о дисциплинарном взыскании «лишении премии», которое в перечне ст.192 ТК отсутствует, и незаконно.
3.3 Ни один из работников, перечисленных в Приказе от №6, включая истца, не привлечён к материальной ответственности, основания и порядок привлечения к которой установлены нормами Главы ХI ТК РФ.
И кроме того, материальной ответственности в виде «лишения премии» законом не предусмотрено.
В соответствии со ст.129 ТК премия – это стимулирующая, поощрительная выплата.
А значит - Приказание о привлечении истца к материальной ответственности в виде «отнятия (лишения) премии» - незаконно.
3.4 В Решении: «Решение о снижении заработной платы, в том числе и в части премирования, может быть принято только при подтверждении наличия соответствующих фактов нарушений.
Снижение заработной платы работника, как санкция за нарушение – тоже незаконно.
На основании изложенного, прошу суд:
1. отменить указанное решение Сургутского городского суда
