Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа
отменила решение Ханты-Мансийского районного суда, который не удовлетворил иск
нашего товарища - председателя профкома первичной профсоюзной организации
"Рабочая солидарность",
(члена Регионального Союза "Профсвобода" ХМАО-Югра СОЦПРОФ)
Игоря Спиридонова
к Муниципальному предприятию Управление теплоснабжения и инженерных сетей.
Пересмотрев Дело коллегия пришла к выводу, что районный суд не верно квалифицировал, вместе с работодателем встречу Игоря Спиридонова с Губернатором ХМАО-Югры, как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Цитата:
Отказывая Спиридонову И.Н. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие истца на работе 06 марта 2012 года с 09-30 по 13-20 является прогулом, так как не смотря на наличие письменного заявления истца и разового пропуска о действительном посещении Правительства ХМАО-Югры. Спиридонов И.Н. покинул рабочее место не дождавшись разрешения работодателя.
Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Так, согласно статье 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или
общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

На основании части 5 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, уполномоченные профсоюза по охране труда, представители профсоюза в создаваемых з организациях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных
обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением.

В соответствии со статьей 171 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работникам. избранным в профсоюзные органы и не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, определяются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, статья 374 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право членов выборных профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы, участвовать в качестве делегатов в работе съездов и конференций, созываемых профессиональными союзами, а также для участия в работе их выборных органов. Условия их освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора законно и как мера дисциплинарной ответственности справедлива и соразмерна содеянному, а также соблюдена процедура привлечения к ответственности.

Между тем. из материалов дела видно и не оспаривалось участниками процесса, что Спиридонов И.Н. является председателем ППО «Рабочая солидарность» и отсутствовал на работе 06 марта 2012 года с 09-30 до 13-20. в связи с приглашением в Правительство ХМАО-Югры на встречу к Губернатору ХМАО-Югры по профсоюзной линии.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это. а также принимая во внимание, что суд. являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Спиридонов И.Н. 06 марта 2!-2 года в период времени с 09-30 по 13-20 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем, в данном случае отсутствует факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка дня. а также неисполнение распоряжений руководителя и, соответственно, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Указанное Определение судебной коллегии показывает, что профсоюзных лидер который соблюдает Законы РФ
МОЖЕТ РАССЧИТЫВАТЬ НА ЗАЩИТУ ГОСУДАРСТВА ПРИ ПОПЫТКАХ НАРУШИТЬ ЕГО ПРАВА.