ZAX
Сообщения : 1506
Дата регистрации : 2010-10-12
Откуда : Сургут
 | | Суд Сургута решил не в пользу СНГ, и был СПРАВЕДЛИВ | |
Ответчик ознакомил истца с Приказом №981-к от 31.05.2013 о невыплате истцу премии за май 2013 года,
якобы за прогул в течение 2,5 часов 15.05.2013.
Из объяснений истца, материалов дела, свидетельских показаний ХХХ – следует:
по устной договорённости между ответчиком и истцом (и его коллегами) сложилась практика оперативного привлечения истца (и его коллег) к работе в выходные и праздничные дни с последующим предоставлением дней отдыха, и частности – истец работал 4, 5, 11, 12 мая 2013 года.
Однако, ответчик нарушал свои обязанности, установленные нормами ст.ст.91, 113 ТК,
так как ответчик обязан вести учёт времени, фактически отработанного истцом, и привлекать истца к указанной работе только с письменного согласия истца и с учётом мнения профкома профсоюзной организации,
вне зависимости от достигнутых с истцом устных договорённостей.
Но ответчик не предоставил суду табель учёта рабочего времени, где бы 11 и 12 мая 2013 года были учтены, как рабочие дни истца.
Ответчик не предоставил письменного согласия истца и мнение выборного профсоюзного органа на работу истца 11 и 12 мая 2013 года.
Кроме того, ответчиком не доказано, что он оплатил истцу дни 11 и 12 мая 2013 года в двойном размере, что свидетельствует - истец выразил желание в порядке ст.153 ТК получить дни отдыха за работу в выходные дни.
Ответчик не доказал суду, что предоставил истцу дни отдыха за работу 11 и 12 мая 2013 года.
Согласно ст.189 ТК - Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Ответчик
не определил истцу письменно конкретные дни отдыха после работы истца 11 и 12 мая 2013 года, хотя согласие дал истцу устно, и на отдых 15.05.2013;
не ознакомил истца с конкретными днями отдыха под роспись;
до 12ч. 00мин. 15.05.2013 выдал истцу направление на медосмотр, пройти который обязал истца до 31.05.2012, но конкретный день прохождения медосмотра ответчиком не был определён, и истец под роспись не ознакомлен.
Истец стал проходить медосмотр 15.05.2013, и в частности в 15ч. 52мин. флюорографию, что подтверждает «справка о прохождении исследований Профэнергомед».
Поэтому то, что истец 15.05.2013 часть рабочего времени отсутствовал на рабочем месте, выполняя в свой день отдыха задание ответчика по прохождению медосмотра -
не является нарушением истцом трудовых обязанностей,
но явилось результатом вышеуказанных действий/бездействий ответчика,
которые отнюдь не являлись условиями, необходимыми для соблюдения истцом дисциплины труда.
| |
|
