ZAX
Сообщения : 1506 Дата регистрации : 2010-10-12 Откуда : Сургут
| | Суд г.Губахи под Новый Год вернул Галину на её прежнее рабочее место! | |
Галина Панина, хотя и занимала должность - Медицинской сестры высшей категории в МАУЗ «Губахинской стоматологической поликлинике», тем не менее, будучи активным членом гражданского общества - была и заместителем председателя профкома первичной профсоюзной организации работников ОАО "Губахинский кокс", МПРНПП, СОЦПРОФ. Ведь, профсоюз - общественное объединение, в которое могут вступать работники любых предприятий, и которые могут быть членами нескольких профсоюзов (данную позицию выразил Верховный суд РФ в Определении по делу №69-В09-10 по нашему иску к ОАО "Сургутнефтегаз" от 24.09.2009).
07.10.2013 указанный работодатель издал Приказ №47, где приказал: расторгнуть 07.10.2013 Трудовой договор с Галиной от 01.03.1987.
Однако, профсоюз выявил, что увольнение было незаконно по многим основаниям:
1. Ответчик Приказом №47 от 07.10.2013 не расторг с истицей ни Трудовой договор от 02.08.2010, ни Трудовой договор от 01.10.2004, ни Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2013, которые были основанием трудовых отношений. 2. И кроме того, были нарушены нормы ч.1 ст.82 и ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 Трудового Кодекса Действия и документы ответчика подтверждали, что он получил уведомление Галины Паниной о её правовом статусе в профсоюзе, и правильно его осознал, и далее - направил уведомление от 05.09.2013 №425 в профком о сокращении штата, и о том, что планирует уволить истицу 07.10.2013. Однако, в порядке нормы ч.1 ст.82 ТК работодателю уведомлять профсоюзный комитет следовало не за 1 (один) месяц, а не позднее чем за два месяца. Ответчик не направил проект приказа об увольнении истцы в профком, а также не направил документов-оснований, которые бы позволили сделать вывод, что прежний штат действительно был сокращён.
Указанное позволило суду сделать вывод о нарушении ответчиком нормы ч.1 ст.374 ТК – нарушении порядка увольнения истицы, и вынести решение о восстановлении истицы на прежнем места работы. НО, в суде работодатель пытался убедить суд, что и документы о предоставил надлежащие, и в сроки установленные законом, и что и Галина и профсоюз злоупотребляли правом, Однако, Злоупотребление правом Галиной Паниной могло быть лишь при сокрытии ею своего членства в первичной профсоюзной организации, непосредственно на протяжении всего периода её увольнения по сокращению.
Так что, своим заявлением о злоупотреблении истицей правом ответчик подталкивал суд к дискриминации. Ведь, если признавать период предупреждения работника об увольнении (который до реального увольнения может длиться не только месяцы, но и годы) временем, когда на работника, вступившего в профсоюз - не распространяются ни мотивированное мнение профсоюзного комитета по ст.373 ТК, ни гарантии установленные в ст. 374 ТК, то это будет дискриминацией не только работника, который в этот период лишается указанных способов защиты, но и будет дискриминацией профсоюза, как объединения созданного работниками именно для защиты своих прав. Губахинский городской суд, верно применив нормы Трудового права РФ, при точном соблюдении норм процессуального права вынес решение:
Восстановить Панину Галину Ивановну на прежней работе в муниципальном автономном учреждении здравоохранения"Губахинская стоматологическаяоликлиника в должности" медицинская сестра", квалификационная категория "высшая". Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения "Губахинская стоматологическая поликлиника" в пользу Паниной Галины Ивановны компенсацию морального вреда 1000 рублей. Решение о восстановлении Паниной Галины Ивановны на прежней работе в муниципальном учреждении здравоохранения "Губахинская стоматологическая поликлиника" в должности "медицинская сестра", квалификационная категория "высшая" подлежит немедленному исполнению.
| |
|