ZAX
Сообщения : 1506
Дата регистрации : 2010-10-12
Откуда : Сургут
 | | Европейский суд по правам человека Постановил в пользу "Профсвободы" (г.Сургут) | |
Независимый профсоюз
Суть спора и нашей жалобы профсоюза на суды РФ в ЕСПЧ:
Профсоюз железнодорожников (РПЛБЖ) попросил поддержать солидарной акцией в день Конституции 2009 года, так как были незаконные увольнения членов локомотивных бригад в связи с их забастовкой на РЖД.
Председатели профкомов (и их замы) первичных профсоюзных организаций Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ -
«Рабочая справедливость» (водители и г. Мегион, Нижневартовск); «Профсвобода» (работники из г. Сургут, и Лянтор) - Дерменжи Н.В., Лужанский С.Д., Диденко В.А., Алиев З.М., Гаитов Р.Р. вместе со мною (Захаркин А.В.) встали с плакатами у четырёх разных объектов возле углов перекрестка ул. Бахилов и ул. Ленина в г. Сургут.
Однако, через 10 минут подъехала полиция (сразу на автобусе) и всех нас задержала (а по сути, арестовала, якобы для выяснения обстоятельств).
После задержания наложили судом штрафы по 1500 рублей за нарушение проведения публичных мероприятий, как «нарушение установленного порядка организации пикетирования».
Соответственно – мы стали оспаривать это в суде, а после отказа
обратились к Сергею Ивановичу Беляеву – президенту Общества СУТЯЖНИК (г. Екатеринбург) и профсоюзному коллеги (так как он ещё и представитель СОЦПРОФ в Уральском Федеральном Округе).
Нашу жалобу оформил и довёл до Европейского суда по правам человека Антон Леонидович Бурков (заведующий кафедрой европейского права и сравнительного правоведения на юридическом факультете Гуманитарного университета (г. Екатеринбург), кандидат юридических наук. Доктор права Кембриджского университета (кстати, это он выиграл суд у Гугл о незаконности использования им информации без ведома владельца при рекламе).
Жалоба, поступившая в ЕСПЧ была исследована на приемлемость, принята к производству, после чего коммуницирована с направлением вопросов руководству РФ.
После получение возражений от представителей РФ – ЕСПЧ назначил рассмотрение и сегодня в 10.00 по Страсбургу опубликовал своё решение на английском языке, краткий примерный перевод которого см. ниже.
THIRD SECTION
CASE OF ZAKHARKIN v. RUSSIA (Application no.40377/10)
JUDGMENT, STRASBOURG 18 July 2017
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Zakharkin v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judges, and Fatoş Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 June 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: ...
ЕСПЧ, ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО ЗАХАРКИНА против РОССИИ (Приложение № 40377/10)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ18 июля 2017 года
Это решение является окончательным, но оно может быть изменено редакцией.
В случае Захаркина против России,
Европейский суд по правам человека выносит следующее решение, которое было принято в этот день:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (№ 40377/10) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») гражданином России, г-ном Александр Владимирович Захаркин («Заявитель»), 19 июня 2010 года.
2. Заявителя представлял А. Бурков, юрист, (Общество СУТЯЖНИК г. Екатеринбурге).
Первоначально правительство России («Правительство») представлял г-на М. Гальперин.
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель лидер профсоюза в частной компании. Его коллеги выразили желание провести публичное собрание в День Конституции 12 декабря 2009 года, и заявитель в его качестве профсоюзного лидера решил помочь им. По его словам, такая помощь была «косвенным выражением его собственного мнения».
Заявитель распространил баннеры и объяснил, что было бы более целесообразно проводить демонстрации в форме одиночного пикета, каждым из участников.
Чтобы избежать судебного преследования за проведение публичного собрания без предварительного уведомления властей, заявитель предложил, чтобы его сотрудники расположились на некотором расстоянии друг от друга, например, на разных улицах.
В то время не было требований федерального или регионального законодательства, касающихся минимального расстояния между одновременными демонстрациями соло (см. «Соответствующее внутреннее законодательство»).
Затем заявитель был арестован и доставлен в полицейский участок, где он содержался в течение трех часов.
18 декабря 2009 года судья мира признал его виновным по статье 20.2 § 1 Кодекса об административных правонарушениях («САО») и оштрафовал его на 1500 рублей (в то время 35 евро).
Суд счел, что заявитель и его сотрудники встретились в одном месте; Заявитель дал указания другим и распространил баннеры; Он отвел их на место демонстрации.
По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства раскрыли присутствие группового мероприятия в форме статической демонстрации («пикет») и подтвердили роль заявителя в качестве его организатора.
Таким образом, заявителю было предъявлено предварительное уведомление об этом событии компетентному органу, как того требует раздел 7 Закона о публичных мероприятиях («ПЭА»).
Заявительница обратилась с заявлением, отметив, что ПЭА определил «пикет» в качестве формы публичного выражения мнения, когда один или несколько граждан с плакатами, знаменами и другими средствами визуального выражения располагались вблизи целевого объекта «пикета».
Однако, для каждого демонстратора соло существовал отдельный «целевой объект».
Демонстранты были расположены на значительном расстоянии друг от друга (например, тридцать метров для двух из них);
Таким образом, он не мог быть законно рассмотрен как организатор группового мероприятия.
22 января 2010 года Сургутский городской суд оставил в силе решение.
II. СООТВЕТСТВУЮЩИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАКОН
10. Краткое изложение внутреннего законодательства и практики, касающееся правил, касающихся общественных событий, см. «Новикова и другие против России», № 255501 / 07,57569 / 11,80153 / 12,5790 / 13 и35015 / 13, §§ 47- 85, 26 апреля 2016 года.
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЕЙ 10 И 11 КОНВЕНЦИИ
11. Заявитель жаловался, что ему мешали организовывать демонстрации со стороны членов профсоюза и лишились его свободы и были оштрафованы за нарушение требования предварительного уведомления в соответствии с ПЭА.
Статья 11.
1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и свободу ассоциации с другими, в том числе право создавать и вступать в профсоюзы для защиты своих интересов.
2. Никакие ограничения не распространяются на осуществление этих прав, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественной безопасности, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты Здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц ... "
A. Приемлемость
Поэтому он должен быть объявлен приемлемым.
Б. Достоинства
Заявитель утверждал, что он организовал персональные демонстрации своих коллег, а не групповое мероприятие. При этом он косвенно выразил свою точку зрения на тему демонстраций соло, которые были защищены в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции.
Правительство признало, что обстоятельства дела раскрывают «вмешательство» в соответствии с положениями статей 10 и 11 Конвенции.
Их оставшиеся наблюдения соответствуют по существу тем, которые были представлены ими в Новиковой и других, упомянутых выше, §§ 95-101.
У Суда нет оснований сомневаться в том, что заявитель разделяет мнения, которые его коллеги передали или намеревались передать посредством своего выразительного поведения в проведении сольных демонстраций.
Тем не менее, Суд отмечает, что в контексте настоящего дела основная направленность основных претензий заявителя связана и возникла в результате якобы произвольного применения внутреннего законодательства, касающегося групповых событий, и ответственности организаторов таких мероприятий за нарушения ПЭА.
А именно его требование о предварительном уведомлении.
Таким образом, Суд счел уместным рассмотреть это дело в соответствии со статьей 11 Конвенции с учетом общих принципов, которые он установил в контексте статьи 10 (сравните Новикова и другие, упомянутые выше, §§ 91 и 162).
Между сторонами существует общая точка зрения о том, что «вмешательство» в настоящий случай состояло в том, что заявитель был доставлен в полицейский участок и содержался там в течение некоторого времени, и его преследование за административное правонарушение.
Оспариваемые меры влекут за собой нарушение статьи 11 Конвенции, если они не предусмотрены законом, стремились преследовать хотя бы одну из законных целей, упомянутых в статье 11 § 2, и были необходимы в демократическом обществе.
Что касается судебного преследования заявителя в соответствии со статьей 20.2 САО за нарушение раздела 7 ПЭА, Суд повторяет следующие выводы, сделанные в Новиковой и других:
«Ii) было ли вмешательство« предписано законом »,
(Γ) Обвинение за административное правонарушение
127. Суд отмечает, что до 2012 года в разделе 7 Закона о публичных собраниях четко указано, что требование предварительного уведомления не применяется к сольным статичным демонстрациям. В Законе не содержится никаких конкретных правил, касающихся этого публичного мероприятия. В июне 2012 года был добавлен подраздел 1.1, в котором было указано, что между несвязанными сольными демонстрантами должно наблюдаться определенное расстояние. Хотя он оставил определенные расстояния, которые должны были быть приняты в регионах, он предусматривал, что они не должны превышать пятьдесят метров. Он также уполномочил суды решать, является ли публичное мероприятие собранием или сольной статической демонстрацией.
128. Как можно сделать из соответствующего конституционного постановления, в то время на национальном уровне ощущалась потребность в решении вопроса о групповых событиях, замаскированных под демонстрации соло, и о том, чтобы организаторы таких групповых мероприятий не уклонялись от своей обязанности по Уведомлять соответствующий государственный орган ...
129. Таким образом, Суд считает, что законодательные изменения на федеральном и региональном уровнях в 2012 году могут быть приняты как указание на возможные пробелы или недостаточное регулирование, связанное с трудностями дифференциации между одновременными демонстрациями соло и общественным событием двумя или более людьми Требуется уведомление ...
131. Принимая во внимание вышесказанное, Суд принимает представление о том, что до внесения изменений в законодательство и заключения о толковании Конституционного суда ... действующее законодательство недостаточно предсказуемо в отношении того, какое поведение или бездействие можно было бы квалифицировать как правонарушение в связи с Нарушение требования уведомления в соответствии с Законом о публичных собраниях, в котором было сомнение относительно того, было ли данное событие групповым событием (в форме собрания или статической демонстрации), одновременными демонстрациями соло или просто одной демонстрацией соло. ..
(Iv) Было ли вмешательство «необходимым в демократическом обществе»,
...
- Пропорциональность: уголовное преследование за административное правонарушение
...
190. Что касается применимой нормативной базы после принятия поправок 2012 года и авторитетного толкования, вынесенного Конституционным судом России новым правилам, Суд сделает следующие четыре общих замечания.
191. Во-первых, обоснование требования о расстоянии заключается в том, чтобы избежать публичных собраний, замаскированных под демонстрации соло, и не дать организатору собрания уклониться от обязанности уведомлять соответствующий орган. Тем не менее, основное соображение будет таким же, как и для требования уведомления: если организатор уклоняется от своей обязанности уведомлять об этом, государственным органам препятствуют принятие своевременных и адекватных мер для обеспечения необходимого порядка ведения данной гражданской инициативы и обеспечения Общественной безопасности и защиты прав участников мероприятия и других лиц ...
192. Суд сомневается в применимости требования о расстоянии. Например, «пикет» обычно устраивается в непосредственной близости от объекта, который пикетируется. Такая форма протеста понятна, но становится неосуществимой, если второй демонстрант или другие сольные демонстранты должны провести свой «пикет» на значительном удалении от пикетированного здания, например, потому что первый несвязанный демонстрант оказался уже на месте ,
193. ... Суд будет сосредоточен на разделе 7 (1.1) Закона о публичных собраниях, который уполномочивает суд классифицировать событие как «сборку» после факто. Это позволяет соответствующим органам настаивать на соблюдении требования предварительного уведомления и наказать его несоблюдение. В этой связи Суд принял к сведению позицию Конституционного суда о том, что «правило переклассификации» может быть соблюдено даже там, где соблюдается установленное законом расстояние между демонстрантами.
194. Суд повторяет, что для определения пропорциональности общей меры он должен в первую очередь оценивать законодательные выборы, лежащие в основе этого. Качество парламентского и судебного пересмотра необходимости этой меры имеет особое значение в этом отношении, в том числе к действию соответствующей нормы усмотрения ... Также важно учитывать риск злоупотребления, если общая мера Должны быть смягчены, что является риском, который прежде всего оценивается государством. Чем более убедительны общие обоснования общей меры, тем меньше значение, которое Суд придаст своему воздействию в конкретном случае ...
195. Как можно понять из соответствующего конституционного постановления, в то время на внутреннем уровне ощущалась потребность в решении вопроса об избежании ситуаций, когда общественные собрания были замаскированы под демонстрации соло и не позволяли организаторам уйти от своей обязанности Уведомить общественный орган ...
196. Подтверждая широкую свободу усмотрения государства, когда речь идет о принятии решения о возбуждении уголовного дела против кого-либо, который, как считается, совершил какое-либо преступление, Суд считает, что законодательный выбор для совершения или бездействия преступного или другого ассимилированного преступления не должен Противоречат самой сути основополагающего права Конвенции или свободы ...
197. Конституционный суд дает понять, что обоснование введения правила уведомления о требованиях заключается в предоставлении властям возможности выполнить их конституционное обязательство уважать и защищать индивидуальные права и свободы и принимать необходимые меры, направленные на обеспечение того, чтобы Участники мероприятия и другие люди в безопасности ... По мнению этого Суда, судебное преследование за непредставление публичного мероприятия, которое подпадает под «правило переклассификации», должно соответствовать необходимости достижения вышеупомянутых целей.
198. По мнению Суда, предполагаемые основные цели, указанные в пунктах 191 и 197 выше, были бы, как правило, полностью достижимы благодаря разумному приложению
198. По мнению Суда, предполагаемые основные цели, указанные в пунктах 191 и 197 выше, как правило, будут полностью достигнуты путем разумного применения требования о расстоянии без каких-либо «неотложных социальных потребностей» для «правила переклассификации» в соответствии с разделом 7 (1.1) Закона о публичных собраниях и для введения в действие требования об уведомлении, тем самым затрагивая свободу выражения, выражаемую сольными демонстрантами.
199. Таким образом, Суд не может видеть, какую легитимную цель, с точки зрения статьи 10 Конвенции, власти действительно стремились достичь. Он не видит достаточных оснований, составляющих «неотложную социальную потребность» для осуждения за несоблюдение требования об уведомлении, где они просто стояли спокойно и без разрушения на расстоянии примерно пятидесяти метров друг от друга. Действительно, на карту поставлено убедительное соображение, касающееся общественной безопасности, предотвращения беспорядков или защиты прав других лиц. Единственным важным соображением была необходимость наказания за незаконное поведение. Это не является достаточным рассмотрением в этом контексте, с точки зрения статьи 10 Конвенции, в отсутствие каких-либо отягчающих элементов.
200. Вышеприведенные выводы могут быть продемонстрированы обстоятельствами, полученными в деле г-на Ромахина. Суд отмечает, что конкретное расстояние, которое должно соблюдаться между демонстрантами соло, не было установлено на региональном уровне до декабря 2012 года, то есть после демонстрации г-на Ромахина. В соответствующее время федеральное законодательство дало только указания, указав, что расстояние, которое должно быть указано на региональном уровне, не может превышать пятидесяти метров. Оставляя в стороне этот элемент неопределенности и недостаточной предсказуемости, Суд отмечает, что убеждение заявителя было скорее основано на том, что общий дизайн мероприятия состоял из общего собрания, а не двух несвязанных одновременных соло ...
201. Как уже упоминалось, правило предварительного уведомления для публичной ассамблеи (в том числе, как и в России, требование представить информацию о ожидаемом количестве участников, сроках и месте запланированного события) может быть предназначено для предоставления властям Разумное время перед запланированным мероприятием, чтобы задуматься о различных рисках общественной безопасности, безопасности или других рисков и, при необходимости, принять меры для предотвращения таких рисков. Несомненно, никаких таких соображений не было поставлено на карту до или во время демонстрации г-на Ромахина ».
18. Изучив материалы сторон и обстоятельства настоящего дела, Суд не находит оснований для заключения, которое будет отходить от результатов в Новиковой и других. Суд считает, что приведенные выше соображения (в частности, в §§ 127-31) применимы в данном случае, поскольку оспариваемое законодательство было применено в 2009 году для преследования заявителя за организацию того, что власти классифицировали как групповое событие, а Чем несколько демонстраций соло, несмотря на соблюдение определенного (возможно, значительного) расстояния между демонстрантами. Национальные суды не представили причин, которых было бы достаточно, чтобы классифицировать события 12 декабря 2009 года как одно групповое мероприятие в рамках ПЭА и, прежде всего, для наказания заявителя в качестве его организатора (см. §§ 197-201).
19. Вышеизложенные соображения достаточны для того, чтобы Суд пришел к выводу о том, что имело место нарушение статьи 11 Конвенции, которая рассматривается в свете статьи 10.
Правительство РФ оспаривало претензии.
ПО УКАЗАННЫМ ПРИЧИНАМ, СУД, ЕДИНОГЛАСНО ПОСТАНОВЛЯЕТ: имело место нарушение статьи 11 Конвенции (по правам человека).
Государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев суммы компенсации, подлежащие конвертации в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета.
Заместитель Секретаря
Fatoş Aracı
Президент
Helen Keller
 |
| |
|
