дело № 33-3073/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода»» Захаркина А. В. на определение судьи Сургутского городского суда от 10 мая 2011 года, которым определено:
«Исковое заявление первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз, в лице представителя председателя профсоюзного комитета Захаркина Александра Владимировича, к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», в защиту интересов члена профсоюза работников ОАО «Сургутнетфтегаз» Т. - вернуть в связи с отсутствием полномочий лица, подписавшего и подавшего исковое заявление.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия
установила:
Представитель первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода»» Захаркин А. В. обратился в суд с иском о признании действий ОАО «Сургутнефтегаз» нарушающими действующее трудовое законодательство, возложении обязанности открыть счёт на имя Т., взыскании 3 000 рублей компенсации морального вреда.
Судья вынес указанное выше определение, которое представитель первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода»» Захаркин А.В. просит отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. Убеждён, что профсоюз имеет право на предъявление иска в защиту трудовых прав своих членов по собственной инициативе при наличии полномочий, подтверждённых выписками из протокола Конференции профсоюза. Полагает неправомерной ссылку судьи на положения ст. 54 ГПК РФ, поскольку применению подлежит ст. 46 ГПК РФ. Привёл доводы о неправильном толковании судом норм материального и процессуального права, направленном на затягивание рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно ст. 46 ГПК РФ организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, а также на основании документа подтверждающего полномочия для такого рода обращения в судебные органы. В данном случае отсутствует прямая просьба гражданина обратиться в защиту его интересов в суд. В представленных документах отсутствует документ, подтверждающий полномочия на подписание и предъявления иска в суд.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
В силу ст. 23 Закона № 10-ФЗ, в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, в случае нарушения законодательства о труде, и в частности задержки выплаты работнику заработной платы, профсоюзная организация вправе обратиться по просьбе члена профсоюза, других работников, а также самостоятельно по собственной инициативе как в органы, рассматривающие трудовые споры, так и в суд с исковым заявлением. Для защиты социально- трудовых и других гражданских прав и профессиональных интересов своих членов профсоюзы могут создавать юридические службы и консультации.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате иска первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского городского суда от 10 мая 2011 года отменить.
Вопрос о принятии искового заявления первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза «Профсвобода» работников OAO «Сургутнефтегаз, в лице представителя председателя профсоюзного комитета Захаркина Александра Владимировича, к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», в защиту интересов члена профсоюза работников ОАО «Сургутнетфтегаз» Т. передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Оспичев И. М.
Судьи:
Ахметзянова JI. Р.
Старцева Е. А.
