НЕОЖИДАННЫЕ РАЗЪЯСНЕНИЕ ТЕМЫ
Судья (г.Екатеринбург) в переписке с нами:
пояснительная записка мне лично понравилась. аргументация там хорошая, логика есть, все замечательно. действительно, на мой взгляд, если законопроект не будет принят и в дальнейшем, то ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из-за активной позиции ВС РФ - потому что для них это безусловный головняк. загруженность СОЮ гражданскими делами в 3-4 раза выше
ВОЗМОЖНО, ЗНАЮТ ВСЕ (ИЛИ МНОГИЕ), НО ПУСТЬ БУДЕТ, ДЛЯ ПОЛНОТЫ ТЕМЫ:
Проект
N 378628-4
Внесен депутатом Государственной Думы
В.А. Тюлькиным

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Статья 1. Внести в статью 392 Трудового кодекса РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, стр. 3; 2006, N 27, стр. 2878) следующие изменения:
1) в части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ слова "трех месяцев" заменить на слова "одного года";
2) в части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ слова "одного месяца" заменить на слова "трех месяцев";
3) дополнить статью 392 Трудового кодекса РФ новой частью 4: "Течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора приостанавливается в случае обращения работника в органы федеральной инспекции труда или прокуратуры, применения иных досудебных способов разрешения спора.".

Статья 2. Настоящий Закон вступает в силу со дня официального опубликования.
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В СТАТЬЮ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Действующая в настоящее время редакция части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливает укороченные сроки на обращение в суд за рассмотрением индивидуальных трудовых споров: один месяц по спорам об увольнении и три месяца по иным категориям споров.
При этом закон предоставляет работнику и работодателю неравные сроки для судебной защиты своих нарушенных прав. Для работодателя срок на обращение в суд для возмещения ущерба, причиненного работником, составляет 1 год.
Такой вариант правового регулирования нарушает принцип справедливости и равноправия, а также не компенсирует фактическое неравенство сторон в трудовых отношениях, значительно усиливая правовую защиту работодателя.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому в случае "спора о его гражданских правах и обязанностях" "право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" (ст. 6 Конвенции). Неотъемлемой частью права на справедливый суд является право на доступ к суду, которое хотя и не является абсолютным, но не должно подвергаться необоснованным ограничениям. Статья 6 Конвенции также обязывает государства устанавливать гарантии справедливого судебного разбирательства, причем как гарантии, нацеленные на то, чтобы сделать такое разбирательство возможным (создание суда на основании закона, публичность, гарантии независимости и беспристрастности суда), так и функциональные гарантии, направленные на обеспечение равенства, которое должно соблюдаться на всех стадиях процесса, в том числе и на стадии возбуждения производства в суде. Принцип равенства должен воспрепятствовать преобладанию одной из сторон в процессе и тесно связан с принципом состязательности гражданского судопроизводства. Конституция Российской Федерации также устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть третья ст. 123 Конституции РФ). Таким образом, существует необходимость приведения положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в соответствие с международно-правовыми обязательствами и конституционными принципами.
С этой целью представляется целесообразным увеличение срока на обращение в суд по общим требованиям работников к работодателям с тем, чтобы наделить их равными средствами правовой защиты.
Вторая проблема, возникающая при реализации действующей редакции статьи 392 Трудового кодекса РФ, обусловлена следующим. Судебная защита права, с точки зрения законодательства, не является единственным механизмом защиты трудовых прав, к которому может прибегнуть работник в соответствии с законодательством. Действующее законодательство предоставляет работникам возможность обращаться в органы федеральной инспекции труда, одной из основных задач которой, в соответствии с законодательством, является обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан. На практике же отсутствуют реальные возможности для применения этого механизма защиты и восстановления нарушенных трудовых прав. Работник, решивший обратиться в федеральную инспекцию труда, вынужден одновременно обращаться и в суд, чтобы не пропустить установленный в настоящее время срок на обращение в суд. Срок, необходимый федеральной инспекции труда для рассмотрения жалобы работника, проверки обстоятельств, принятия решения и применения соответствующих восстановительных мер, как правило, значительно превосходит трехмесячный срок, установленный для обращения в суд. Таким образом, работники, решившие прибегнуть к обращению в федеральную инспекцию труда, лишаются возможности реализовать свое право на судебную защиту в случае несогласия с выводами и действиями органов федеральной инспекции труда. Указанные положения на практике приводят к тому, что работники под угрозой пропуска срока на обращение в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора обращаются в суд за рассмотрением любых, в том числе несложных, индивидуальных трудовых споров, перегружая суды и значительно увеличивая сроки рассмотрения трудовых дел.
Таким образом, сокращенные сроки обращения в суд, направленные на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, приводят к обратному результату, необоснованно затягивая сроки рассмотрения трудовых споров в суде.
Представляется, что в целях создания оптимальных условий для использования работниками всех прямо предусмотренных законодательством, а также не предусмотренных, но и не противоречащих ему способов защиты и восстановления нарушенных прав необходимо законодательно закрепить правило, которое позволяло бы работникам прибегать к пользованию данными механизмами, не лишая себя при этом права на судебную защиту. Внесение такой нормы в законодательство создаст условия для уменьшения нагрузки на судебную систему и более эффективное использование имеющихся правовых возможностей органами федеральной инспекции труда.
Реализация законопроекта не требует дополнительных затрат из федерального бюджета.

МНЕ КАЖЕТСЯ, ЧТО ВЕРОЯТНОСТЬ ПРИНЯТИЯ ПОПРАВОК К 392 ВЕЛИКА. ТОЛЬКО ЕСЛИ СИЛЬНО ПРОТИВ НЕ БУДУТ СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ И САМ ВЕРХОВНЫЙ СУД - ИБО С ПРИНЯТИЕМ ЗАКОНА ЗАГРУЖЕННОСТЬ СУДОВ 100% ВОЗРАСТЕТ

Ответ Верховного Суда (как сказал один юрист работавший с Тюлькиным - Предлагаю направить Зорькину обращение, чтобы сократить срок по ст.392 ТК РФ до 3-х дней ( в целях еще большей защиты прав трудящихся), а общий срок исковой давности до 3-х недель (в целях защиты прав иных истцов). Это поможет разгрузить суды от ненужных им дел и позволит сконцентрироваться судьям на чаепитиях и иных приятных способах времяпрепровождения, что в целом благотворно скажется на судебной системе.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Поварская ул., д.15, Москва, 121260
19.03.2007 г. № 405-2/общ. 217-пр 6 февраля 2007 г.

В Комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по труду и социальной политике

[i]В Верховном Суде Российской Федерации рассмотрен проект федерального закона № 378628-4 «О внесении изменений в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации» (об изменении длительности сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), внесенный депутатом Государственной Думы В.А.Тюлькиным.
По законопроекту имеются следующие замечания.
В проекте предлагается увеличить сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и установить правило о приостановлении течения этих сроков в случае обращения работников в органы федеральной инспекции труда, прокуратуры, а также применения иных досудебных способов разрешения споров.
Представляется, что увеличение сроков для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров на практике значительно затруднит, а в ряде случаев приведет к невозможности быстро и эффективно восстанавливать нарушенные права работников.
Кроме того, согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания судом увольнения работника незаконным он должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим данный индивидуальный трудовой спор.
Это означает, что работнику должна быть предоставлена та же работа (должность), которую он выполнял (занимал) до его увольнения. При этом не имеет значение, является ли эта должность на день восстановления работника на работе вакантной или ее занимает другой работник.
Поэтому восстановление на прежней работе незаконно уволенного работника может затрагивать трудовые права и иных работников.
Между тем одним из основополагающих принципов трудового права является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).
Государственная Дума
Что же касается обращения работника в органы федеральной инспекции труда, в связи с которым он пропустил срок на обращение в суд, то такое обращение может служить основанием для восстановления указанного срока, поскольку работник вправе по собственному усмотрению выбирать способ защиты своих прав, в том числе и первоначально обратиться в указанные органы.
На основании изложенного, целесообразность предлагаемых законопроектом изменений вызывает сомнение.

В.И.Нечаев