Зам. председателя профкома "Профсвободы" водитель Рауль Гаитов был наблюдателем на автовокзале ОАО "Сургутнфетегаз" на выборах мэра Сургута,
зам. Ген.директора распорядился считать день на выборах, как работу в выходные дни.
На следующий день работник будучи водителем отдыхал, но нач. СМТ-2 (бывший ) объявил Р.Гаитову выговор за прогул (видимо ещё раз желая уволить, ведь один раз Р.Гаитова уже восстановил на работе Президиум Суда ХМАО-Югры).
И НАЧАЛОСЬ - суд, кассация, надзор ХМАО, надзор Верховный Суд РФ, который рассматривает 2-3 гражданских дела в день со всей страны, а десяткам тысяч отказывает в рассмотрении.Сегодня на сайте ВС появилось: 69-Ф11-467
Жалоба (первичная) поступила 06.09.2011. Заявитель: ГАИТОВ РАУЛЬ ГАБИДУЛЛОВИЧ
В отношении: ГАИТОВ РАУЛЬ ГАБИДУЛЛОВИЧ; ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ";
Предмет иска: о признании приказа незаконным
Суд 1-ой инстанции: Сургутский городской суд, решение от 27.04.2011
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 27.04.2011
17.10.2011 Истребовано дело
НАДЗОР Верховного Суда ИНТЕРЕСУЕТСЯ ТОЛЬКО, КОГДА ДОПУЩЕНЫ СУДАМИ СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ И МАТЕРИАЛЬНЫХ НОРМР.Гаитов на акции возле офиса "Сугутнефтегаз" в Питере
Надзорная жалоба
на решение Сургутского городского суда от 27.04.2011 (далее – Решение) по иску «о признании Приказа №4074 от 29.10.2010 незаконным» (в тексте решения – орфографическая ошибка 27.04.2010);
и на Кассационное определение суда от 14.06.2011 судебной коллегии по граждански делам суда ХМАО-Югры об отказе в удовлетворении кассационной жалобы;
на определение от 05.08.2011 суда ХМАО-Югры об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
27.04.2011 Сургутский городской суд по иску «о признании Приказа №4074 от 29.10.2010 незаконным» решил: В удовлетворении исковых требований Гаитова Рауля Габидулловича о признании приказа №4074 от 29.10.2010 незаконным - отказать.
1. Суд не применил, и неправильно применил п.п.25 и 26 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 №15 (далее – Положение)
1.1 В Решении: Доводы истца о его праве на день отдыха на основании пункта 26 Положения…, согласно которому еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов, основан на неверном толковании норм права.
Суд считает, что указанная норма права регулирует режим времени отдыха водителей в процессе исполнения ими своих трудовых обязанностей и не применим к обстоятельствам рассматриваемого дела.
1.2 Суд не только не применил нормы материального права п.п.25 и 26 Положения, которые подлежат применению к рассматриваемому правоотношению, но и не отразил в Решении - по каким основаниям судом отвергнуты довод истца «о нарушении ответчиком п.25 Положения».
Суду следовало применить п.п.25 и 26 Положения
по следующим основаниям:
В суде установлено - здание Автовокзала, где был избирательный участок, находится под постоянным контролем ответчика, ответчик знал о работе истца и в субботу 09.10.2010 в течение 6 ч., и в воскресенье 10.10.2010 в течение 18 ч.
Истец, будучи водителем и исполняя указанное в Постановлении - законно приступил к отдыху после 01ч.00 мин. 11.10.2010.
А если бы истец, отдыхал только с 01ч.00мин. до 05ч. 30мин. 11.10.2010, и в нарушение п.п.25 и 26 Положения, выехал на линию управлять многотонным автомобилем не отдохнув,
то этим бы истец заведомо подвергал опасности жизни участников дорожного движения и имущество ответчика.
Материалами дела установлено - письмо ответчика, подписанное зам.ген.директора М.Ф.Кириленко распространяет своё действие на всех работников принимавших участие в выборах Главы г.Сургута, и указывает, что предоставить следует дополнительный день отдыха ЗА РАБОТУ в выходной день, то есть установлено - ответчик заведомо определил «участие истца в выборах» именно, как «работа истца», и уведомил истца об этом.
1.3 В Решении: В связи с изложенным, истец не получил необходимые согласования и разрешение на использование дня отдыха, уважительной причины не выхода его на работу 11.10.2010г. не имеется, в связи с чем у Общества имелись правовые основания для признания этого дня прогулом.
1.4 Согласно ч.2 ст.100 ТК Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Согласно Приказа Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 г. N 15 Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей
III. Время отдыха
25. Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).
26. Еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.
Учитывая характер нормы п.25 Положения – она, при наступлении юридического факта «выполнение работником (водителем) работы»
обязывает и работодателя, и работника:
первого - обеспечить отдых,
а второго - отдыхать не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).
Норма п.26 Положения, при наступлении юридического факта «выполнение водителем работы в течение недели», обязывает и работника, и работодателя:
первого обеспечить отдых не менее 42 часов;
а второго отдыхать не менее 42 часов.
1.5 Как видно в нормах п.п.25 и 26 Положения отсутствует юридический факт «достижение предварительного согласия водителя и работодателя»,
а значит - применение норм от указанного факта не зависит.
Тогда как, суд утверждает в Решение, что истец мог отдыхать
и после предыдущей работы в 18 часов,
и после 7 дневной рабочей недели
только после
«достижение предварительного согласия водителя и работодателя».
1.6 Без отдыха установленного п.п.25 и 26 Положения истец не имел права приступать к работе 11.10.2010 на большегрузном автомобиле, а ответчик не имел права привлекать истца к работе 11.10.2010 на большегрузном автомобиле.
Таким образом, суд не применил п.25, и неправильно применил п. 26 Положения, подлежащие применению к данному правоотношению, что является существенным нарушением норм материального права,
вызвавшее вынесение судом незаконного Решения.
Истец отсутствовал 11.10.2010 на работе по уважительной причине –
он отдыхал, проработав 7 рабочих дней подряд,
и 10.10.2010 проработав 18 часов.
Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод –
незаконно признание ответчиком «прогулом» законного отдыха истца 11.10.2010.
На основании изложенного, прошу суд:
отменить определение от 05.08.2011 суда ХМАО-Югры об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции;
отменить кассационное определение от 14.06.2011 судебной коллегии по граждански делам суда ХМАО-Югры;
отменить Решение Сургутского городского суда от 27.04.2011 в части
«отказа в признании Приказа №4074 от 29.10.2010 незаконным»;
вынести новое решение:
признать Приказ №4074 от 29.10.2010 незаконным.
