Сегодня 08.08.2012 рассмотрение в Сургутском городском суде, закончилось не начавшись, причём - к удовольствию сторон, участвующих в Деле: машиниста С.Николая, ППО "Профсвобода" и работодателя, в связи с тем, что истец на окончательном рассмотрении Дела по существу отозвал иск.
Машинисту-мотористу С.Николаю в 2011 году была проведена операция шунтирования, и после этого год работы прошёл без обострений, тем не менее, при прохождении периодического медицинского осмотра в резолютивной части заключения было указано – «противопоказаны работы во вредных и опасных условиях труда", и С.Николай был уволен с работы.
«Отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, п.8. ч.1 ст.77 ТК».
Далее, как установил профсоюз -
В силу того, что работодатель предложил С.Николаю другие работы, в порядке ст.73 ТК, то это значит - работодатель предлагал все эти другие работы, как не противопоказанные С.Николаю по состоянию здоровья.
Согласно ч.5 ст.72.1 ТК - Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Согласно ч.1 ст.73 ТК - «… работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья».
А значит – законодатель, в целях недопущения угрозы здоровью работника, ограничил другие работы, которые можно предлагать работнику при необходимости перевода его на другую работу по состоянию здоровья
только
«работами не противопоказанными работнику по состоянию здоровья».
Перечень других работ на 18 листах, предложенных работодателем С.Николаю для перевода - не является «перечнем работ не противопоказанных истцу по состоянию его здоровья», а значит – работодатель предложил С.Николаю работы, противопоказанные С.Николаю по состоянию его здоровья.
Таким образом, работодатель не выполнил свою обязанность, установленную нормой ч.1 ст.73 ТК, что позволяло признать незаконными все последующие деяния работодателя.
В Приказе работодатель указал основанием абстрактное понятие «отказ от перевода», при этом, не указав – чей отказ, от какого именно перевода (т.к. понятие «перевод» многозначно), кому и когда отказано, и в чём отказано.
В то время, как С.Николай не только не отказывался от перевода на другую работу, но наоборот – намеревался работать дальше, и принялся обращаться в медицинские учреждения для подтверждения, что может работать, что подтверждают документы – протоколы обследований подтверждающие его здоровье от 23.04.2012 и от 03.05.2012.
Работодатель только тогда мог утверждать об "отказе С.Николая от предложенных ему других работ" – когда бы имел доказательства, что С.Николай отказался письменно от каждой из 432-х предложенных ему других работ из вышеуказанного перечня на 18-ти листах.
На собеседовании и предварительном заседании выяснилось, что представители отдела кадров работодателя и юристы вместе с С.Николаем не верно, при непосредственном общении в здании администрации работодателя, понимали высказывания друг друга, а также своё поведение и отношение к вопросу.
Судья, разобравшись в материалах Дела, посоветовал – не ограничиваться только судом, но выяснить отношения и задать друг другу вопросы, для разрешения, возникавших противоречий между С.Николаем и представителем работодателя, это же посоветовал С.Николаю и профсоюз, а именно: если до рассмотрения по существу на совместных беседах представители работодателя и С.Николай не прояснят друг другу свои позиции, то тогда придётся разрешать их на рассмотрении по существу уже Судом РФ.
Дополнительные встречи и выяснение отношений вне судебного заседания, привели к тому, что С.Николаю была предложена другая работа, подходящая ему по состоянию здоровья – техника
(пока другими медиками не доказано полное здоровье С.Николая), что устроило и С.Николая, и работодателя и профсоюз.
И вот сегодня, когда в судебное заседание явились и профсоюз, и представители работодателя – отдел кадров и два юриста, то С.Николай, уже имея документы для продолжения работы, и заключение медицинской комиссии, которую он только что прошёл - написал в суде отказ от исковых требований.
Считаем, что в этом случае представители работодателя при общении с профсоюзом и с С.Николаем повели себя грамотно и достойно, если не сказать мудро, что и привело к разрешению конфликта без потерь, и ко всеобщему удовольствию.
Хотелось бы, чтобы именно так Дела разрешались почаще, но не все представители работодателя идут на это, ведь тогда обнаруживаются их нарушения, не только трудовых прав работников, но и чисто профессиональные ошибки, и тогда им приходится биться и с работником, и с профсоюзом в суде, по сути - для защиты собственной профессиональной недостаточности...
