Александр Солтановский - председатель профкома ППО "Горняк" подал иск в Верхнебуреинский районный суд
о признании деяния ответчика нарушающим п.27 Положения о порядке подготовки и проверки знаний персонала для взрывных работ РД 13-415-01, ст. 76, ст. 157, ст. 212 ТК РФ, взыскания денежных средств и компенсации морального вреда.

22.05.2012 им было получено Определение от 05.05.2012, где суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить исковое заявление.

Профсоюз счёл такое определение незаконным и подлежащим отмене и обратился в Хабаровский краевой суд со следующими доводами:
1. Определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
1.1 Мотивировочную часть Определения суд заканчивает выводом:
«Заявление возвращается лицу его, подавшему в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Истцом были устранены недостатки, содержащиеся в исковом заявлении.
По изложенным основаниям исковое заявление подлежит возврату».

Действительно - суд выносил «определение об оставлении без движения от 20.04.2012», и действительно - истец 04.05.2012 подал в суд «Во исполнение определения от 20.04.2012 об оставлении без движения иска к ОАО «Ургалуголь», но не дополнение к исковому заявлению.

Во исполнение определения от 20.04.2012 об оставлении без движения иска к ОАО «Ургалуголь» истец подробнейшим образом разъяснил суду суть поданных им исковых требований к ответчику, тем самым - отвечая суду на не понимаемые судом вопросы.

Соответственно - суд, признавая в Определении от 05.05.2012, что «Истцом были устранены недостатки, содержащиеся в исковом заявлении» был обязан выполнять иные процессуальные действия нежели «Возвратить исковое заявление истца 05.05.2012».

Таким образом, резолютивная часть Определения противоречит выводам мотивировочной части Определения.

2. Верхнебуреинский районный суд, отказывая в рассмотрении искового заявления истца - нарушает Конституцию Российской Федерации

Указанными действием/бездействием Верхнебуреинский суд не только нарушил процессуальные нормы ГПК РФ, но и нарушил Конституционное право истца, установленное статьёй 46 – «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод», а значит – рассмотрение судом индивидуального трудового спора в Суде Российской Федерации.
На основании изложенного, прошу суд:
отменить полностью определение Верхнебуреинского районного суда от 05.05.2012 о возвращении истцу искового заявления;
обязать Верхнебуреинский районный суд, действуя при точном соблюдении норм ГПК РФ:
принять исковое заявление истца в совокупности с поданным 04.05.2012 истцом документом «Во исполнение определения от 20.04.2012 об оставлении без движения иска к ОАО «Ургалуголь»».

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда, изучив материалы Дела и доводы частной жалобы удовлетворила требования профсоюза,
то есть обязала Верхнебуреинский районный суд принять заявление председателя профкома и рассмотреть его по существу заявленных требований.