ZAX
Сообщения : 1506
Дата регистрации : 2010-10-12
Откуда : Сургут
 | | Машинист электровоза восстановлен судом на работе в Нижнем Новогороде | |
Сегодня 27.11.2013
Канавинский районный суд Нижнего Новгорода
восстановил на работе Савина Дмитрия Георгиевича
в Эксплуатационное локомотивное депо
Объяснение по иску о признании отстранения от работы и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Приказы об увольнении незаконными по следующим основаниям
1.1 С 19.12.2000 я был принят на работу в локомотивное депо на должность помощника машиниста электровоза.
Со мной был заключен трудовой договор № 53$2 от 01.07.2004 года, а также несколько дополнительных соглашений к трудовому договору: № 169 от 26.05.2005, №142 от 26.05.2006, № 197 от 29.05.2008, № 285 от 01.06.2009, № 153 от 07.09.2012. Дополнительным соглашением № 153 от 07.09.2012 к моему трудовому договору было установлено, что я работаю в пассажирском движении по именному графику (пункт 3).
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка - рабочее время локомотивных бригад рассчитывается исходя из 6-дневной рабочей недели (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница – 7-часовой рабочий день, суббота – 5-часовой рабочий день), при этом ведется суммированный учет рабочего времени работников локомотивных бригад за каждый месяц.
Ежемесячно начальник депо утверждает для каждой локомотивной бригады (машиниста и помощника машиниста) именной график работы, в котором указаны даты и время явки бригады под поезд – в пассажирский наряд на ст.Н.Новгород – Московский.
Согласно приказу ОАО » ЦТ/7 от 05.01.2012 (пункт 1) и Коллективному договору ОАО» на 2011-2013 годы (пункт 5.1.11) - предельно допустимое время нахождения локомотивных бригад на работе с момента явки – не более 2-х часов, по истечении которого отправление их в поездку запрещается.
1.2 13.06.2013 вечером мне позвонили на сотовый телефон с телефона депо и сообщили о моем отстранении от работы, пообещав предоставить для ознакомления приказ об этом и вручить его заверенную копию.
14.06.2013 утром я зашел в пассажирский наряд на ст.Н.Новгород – Московский, я просил выдать мне копию приказа об отстранении от работы, однако мне её опять не предоставили.
Согласно ст.76 ТК - Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Очередная поездка по именному графику мне предстояла 15.06.2013 в 03.57 ч. Поскольку Приказа или Распоряжения об отстранении меня от работы я не получил и считал свое отстранение незаконным, во избежание прогула я вечером 14.06.2013 явился в поездку в пассажирский наряд.
Нарядчик и дежурный по депо не допустили меня к поездке и отправили вместо меня другого машиниста, сославшись на ксерокопию приказа о моем отстранении от работы.
2.1 Следующий поезд по моему графику был 17.06.2013 в 02.52 ч. Ввиду предшествующих угроз П уволить меня, я решил ходить на работу по своему графику, пока у меня не будет заверенной копии приказа об отстранении от работы или нового графика работы. Я снова явился на работу в наряд, однако к поездке с поездом № 7 в 02.52 ч. меня не допустили.
17.06.2013 в 08.30 ч. я не явился на разбор, поскольку ночью был на рабочем месте в пассажирском наряде на , пробыв там установленное Приказом ОАО «» ЦТ/7 и Коллективным договором время - 2 часа после которых, отправлять в поездку запрещено.
18.06.2013 утром, в свое нерабочее время, я прибыл в депо на техучебу. Меня ознакомили под роспись с приказом № 315/ТЧЭ-6 от 17.06.2013 об отстранении от работы с 17.06.2013 и о назначении разбора на 19.06.2013 в 08.30 ч.
19.06.2013 я в нерабочее время утром прибыл на разбор, где меня обвинили в прогуле 17.06.2013 (неявка на разбор) и сообщили о предстоящем увольнении, хотя я в соответствии со своим именным графиком являлся на работу 17.06.2013 к 02.52 ч., но не был допущен к поездке с поездом № 7 явкой в 02.52 ч., с другим графиком работы меня никто не знакомил и я продолжал являться на работу по старому графику.
20.06.2013 я написал объяснительную по факту вменяемых мне нарушений, а также заявление об оплате времени незаконного отстранения от работы и заявление о предоставлении оплачиваемых выходных дней в период с 20 по 24.06.2013 в связи со сдачей крови согласно ст.186 ТК РФ.
25.06.2013, 26.06.2013 и 27.06.2013 я приезжал к 08.00 ч. в пассажирский наряд на работу, но меня не допускали к работе.
27.06.2013 меня вызвали в отдел кадров в депо на ст.Кондукторская и вручили приказ от 25.06.2013 6 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул 17.06.2013,
а также приказ от 25.06.2013 № 102лс/4, согласно которому я был уволен из 25.06.2013 по инициативе работодателя в связи с прогулом 17.06.2013 по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК.
3.1 Согласно по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Мое увольнение по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса является незаконным, так как прогула 17.06.2013 я не допускал, а явился на работу в пассажирский наряд на .
По окончании времени, установленного для работы Приказом ОАО «» ЦТ/7 и Коллективным договором (2 часа после явки в поездку), я уехал домой. 17.06.2013 в 08.30 ч. я не явился на разбор, поскольку ночью был на рабочем месте и мне положен был отдых.
Если бы я был допущен к работе и уехал с поездом №7, то окончание работы было бы 17.06.2013 в 07.29 ч., то есть после этого времени, мне также полагался бы отдых.
Кроме того, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не содержится моей обязанности являться на разбор нарушений в свое свободное от работы время.
4.1 Согласно ст.192 ТК – «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: … 3) увольнение по соответствующим основаниям. … К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами … 6».
Согласно ч.5 ст.193 ТК - Приказ (существительное в единственном числе) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе…» .
В приказе ответчика от 25.06.2013 № 330/ТЧЭ-6 «О наложении дисциплинарного взыскания» - «В соответствии с протоколом разбора под моим председательством от 19.06.2013г. № 239, актом об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд от 17.06.2013 г., представленного объяснения машиниста С. приказываю: 1. Руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса, учитывая значение совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены на машиниста эксплуатационного локомотивного депо С. наложить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям (основание статья 81 пункт 6 подпункт (а) ТК РФ ввиду прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня либо смены)».
В графе «Основания» Приказа от 25.06.2013 г. № 102лс/4 - «п4. Приказ от 25.06.2013 № 330/ТЧЭ-6 «О наложении дисциплинарного взыскания С.
4.2 Таким образом, после издания Приказа от 25.06.2013 № 330/ТЧЭ-6 трудовые отношение истца и ответчика стали расторгнутыми,
и соответственно – изданный после этого Приказ о расторжении трудового договора от 26.06 №102лс/4, изданный на основании Приказа об увольнении от 25.06.2013 №330/ТЧЭ-6 – является незаконным Приказом.
Изложенное позволяет признать, что два приказа об увольнении следующие друг за другом, при это один является основанием для другого -невозможны даже теоритически, так как нарушают фундаментальные основы Права.
Изложенная позиция подтверждает единством судебной практики РФ и в частности Апелляционным Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2012 г. N 60-АПГ12-7 – «… Довод апелляционной жалобы о том, что издание двух приказов об увольнении Ш. не являлось нарушением норм трудового законодательства, поскольку в силу статей 84.1 и 193 ТК РФ применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращение трудового договора с работником должны быть оформлены отдельными приказами, основан на ошибочном толковании норм трудового права. …».
5.1 Помимо прочего, в Приказе ответчика от 25.06.2013 г. № 102лс/4 – в графе «основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» - «прогул, совершенный», при этом ответчиком не отражено – в чём выражается совершенство этого прогула.
Поэтому и по данному основанию Приказ от 25.06.2013 №102лс/4 не может быть признан законным, в силу отсутствия в Трудовом Законодательстве Российской Федерации такого основания увольнения, как
«прогул, совершенный».
6.1 Кроме того, в нарушение ч.1 ст.193 ТК ответчик не затребовал у меня письменных объяснений по поводу якобы моего прогула 17.06.2013, и подтверждения этого суду не предоставил в виде письменных затребований от меня объяснений.
Тогда как, процесс привлечения к дисциплинарной ответственности предполагает получение работодателем письменного объяснения работника (ч.1 ст.193 ТК). В связи с этим правом требовать объяснения у работника обладают полномочные представители работодателя, которые могут применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится и увольнение с работы.
6.2 Соблюдение письменной формы получения объяснения работника предполагает издание полномочным представителем работодателя соответствующего распоряжения. После издания указанного распоряжения начинает течение срок, который установлен в ч.1 ст.193 ТК для дачи объяснения работником по поводу изданного в отношении него распоряжения полномочного представителя работодателя. Отказ от дачи объяснения может быть подтвержден любыми доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной юридической силы (п.2 ст.67 ГПК).
Однако получение данных доказательств не может служить законным основанием для лишения работника права на дачу объяснений в течение установленного законодательством срока. Данные работником объяснение после составления соответствующего акта также имеет силу доказательства.
Соблюдение правил привлечения работника к дисциплинарной ответственности является обязанностью полномочных представителей работодателя, их невыполнение является основанием для признания приказа (распоряжения) полномочного представителя работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, прошу суд:
1. Признать незаконными Приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо , № 310/ТЧЭ-6 от 13.06.2013 об отстранении меня от работы с 13.06.2013 по 17.06.2013 и Приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо
№ 315/ТЧЭ-6 от 17.06.2013 об отстранении меня от работы с 17.06.2013 по 19.06.2013
2. Признать незаконными Приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо
№ 330/ТЧЭ-6 от 25.06.2013 о наложении дисциплинарного взыскания – увольнения и Приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо № 102лс/4 от 25.06.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и мое увольнение из эксплуатационного локомотивного депо 25.06.2013 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
3. Восстановить меня на работе в эксплуатационном локомотивном депо
в должности машиниста электровоза 1 класса в пассажирском движении;
4. Восстановить действие моего служебного формуляра машиниста локомотива
5. Взыскать с ответчика в мою пользу заработную плату
| |
|
