Кассационная жалоба на решение Сургутского городского суда от 23.12.2010 (далее – Решение) по иску «о признании Приказа №747к/ДЦС незаконным, восстановлении на прежней работе и компенсации морального вреда»
23.12.2010 Сургутский городской суд решил: Мороз Елене Адамовне в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, о восстановлении на прежней работе, об обязывании оплатить вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда отказать.
С Решением не согласен по следующим основаниям
1. Судом была нарушена норма процессуального права ст.67 ГПК РФ
1.1 В Решении: В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований, учитывая то, что требования о признании приказа об отстранении Мороз Е.А. от работы незаконным и о признании незаконными локальных актов, вынесенных по увольнению истицы с работы, Мороз Е.А. не были заявлены, то суд законность данных актов не рассматривает.
Согласно ст.67 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
И в тексте искового заявления (п.4), и в «письменных объяснениях» (Том 2, л.д.2) и в устных объяснения в ходе судебного заседания стороной истицы фактически оспаривалась именно законность «распоряжения №___р/ДС от 12.10.2010» (Том-1, л.д.11) непосредственного начальника истицы - А.В.Скоробогач (а не Приказа работодателя), не обладающего правами работодателя.
Согласно п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63 О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" Гарантии работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя –
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
1.2 «Распоряжение №___р/ДС от 12.10.2010», было предоставлено ответчиком в суд именно, как «его доказательство законности Приказа №747к/ДЦС», которое суд должен был проверить и оценить наравне с другими доказательствами.
Судом в Решении не отражено законных оснований для непринятия им доводов истицы о незаконности «распоряжения №___р/ДС от 12.10.2010», а значит - и незаконности отстранения истицы от работы с 20.00, 12.10.2010 по день увольнения 16.10.2010 включительно.
2. Суд не применил норму ст.76 ТК РФ, подлежащую применению к данному правоотношению
2.1 Согласно нормы ч.1, ст.76 ТК РФ - «Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: …(перечень оснований); в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ».
Согласно нормы ч.2, ст.76 ТК РФ – «Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе».
Согласно п. 22 Положения о дисциплине работников же-лезнодорожного транспорта РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 № 621, «Работник, совершивший проступок, угрожающий безопасности движения поездов и маневровой работы, жиз¬ни и здоровью людей, отстраняется от работы на этот рабочий день (смену) должностным лицом, осуществляющим распорядительные или контроль-но-инспекторские функции на данном участке. Об этом немедленно должен быть уведомлен соответствующий руководитель. В уведомлении должны быть подробно изложены причины и обстоятельства, вызвавшие отстране¬ние от работы».
Таким образом, незаконным отстранением от работы является отстранение от работы по основаниям, не предусмотренным ст.76 ТК, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
2.2 12.10.2010 начальник станции А.В.Скоробогач распорядился:
«В соответствии с решением дисциплинарной комиссии ДЦС-5 от 12.10.2010 Отстранить от работы дежурного стрелочного поста Мороз Е.А. с 12.10.2010».
Начальник станции А.В.Скоробогач в порядке норм ст.20 ТК – не является работодателем, что подтверждается:
«Положением о Сургутском центре организации работы железнодорожных станций (Том-1, л.д.59), и в частности п.4.3.1 «Руководит деятельностью Центра на принципах единоначалия.» (Том-1, л.д. 66);
п.4.3.4 –«Осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работниками Центра»;
и устными показания свидетеля А.В.Скоробогач в судебном заседании, подтвердившего – «я работодателем не являюсь».
Значит – истица была отстранена от работы с 12.10.2010 не работодателем.
2.3 Указание А.В.Скоробогач в «распоряжении №___р/ДС от 12.10.2010», что истица отстранена от работы «В соответствии с решением дисциплинарной комиссии ДЦС-5 от 12.10.2010» - ложное, что подтверждается «Протоколом совещания дисциплинарной комиссии от 12.10.2010 №104пр/ДЦС» (Том-1, л.д.13), в котором нет решения об отстранении истцы от работы, и не отражены основания отстранения от работы в порядке ст.76 ТК и Положения о дисциплине ОАО РЖД.
2.4 К тому же в «Возражении» на иск ответчик, дав «распоряжению» №61, поясняет уже совершенно иные основания - «учитывая психологическое состояние истца и отсутствие возможности полноценного отдыха перед ночной сменой, для обеспечения безопасности движения поездов».
При этом свидетель А.В.Скоробогач подтвердил в суде, что ни в мед пункт ответчика, ни в другое медицинское учреждение истица им не направлялась, а он (А.В.Скоробогач) - не имеет медицинского образования, и не уполномочен проводить медицинские обследования работников на проф.пригодность и/или их физическое состояние. Ответчиком доказательств обратного - суду не представлено.
2.5 Ответчик в нарушение ч.2, ст.76 ТК РФ не уведомил истицу до устранения каких обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, отстраняет её от работы. А следовательно - в независимости от воли истицы она была лишена ответчиком возможности «устранить обстоятельства послужившие основанием отстранения от работы», чтобы вновь приступить к работе».
2.6 Согласно «Телефонограммы из Сургута ДЦС-5 №___от 11.10.2010, ДС-Сургут-Порт» (имеется в материалах Дела) – ответчик во внерабочее время, то есть во время отдыха истицы, обязывает истицу к 11.00, 12.10.2010 прибыть для проведения разбора
(кроме того, указанное доказывает - и в этом случае ответчик действовал незаконно, так как только в зависимости от его воли могла возникнуть, указанная им в «Возражении», причина «отсутствия возможности полноценного отдыха» у истицы перед сменой; и помимо прочего, предоставление ответчиком единственного за 15 лет работы на железной дороге «заявления (истицы) от 08.02.2002 – Прошу освободить от смены в связи с психофизическим (неудовлетворительным) состоянием», скорее - свидетельство стабильности здоровья истицы, так как общеизвестно, что у средней женщины такие недомогания случаются гораздо чаще).
Изложенное позволяет признать незаконным отстранение истицы от работы с 20.00, 12.10.2010 по день увольнения 16.10.2010 включительно.
3. Суд не применил норму ст.84.1 ТК РФ, подлежащую применению к данному правоотношению
3.1 Согласно нормы ч.3 ст.84.1 ТК - «Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)».
Истицу 16.10.2010 уволили в период незаконного отстранения её от работы, так как ответчик, отстранив истицу от работы бессрочно, и не гарантировал, что за нею сохраняется место работы.
Что подтверждают в дополнение к «распоряжению №___р/ДС от 12.10.2010» начальника станции А.В.Скоробогач - копии табеля учёта рабочего времени за октябрь 2010 года (Том-1, л.д.121) и график работы за октябрь 2010 года (Том-2, л.д.294), где указано, что 12 и 13 и 16 октября 2010 года – это по графику должны быть рабочими днями истицы, и что истица в эти дни, включая день увольнения 16.10.2010, была отстранена от работы, и к работе ответчиком не допускалась.
Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности увольнения истицы в нарушение нормы ч.3, ст.84.1 ТК РФ.
Суд, не применив норму ч.3, ст.84.1 ТК РФ - норму материального права, подлежащую применению к данному правоотношению, вынес незаконное Решение.
