ZAX
Сообщения : 1506 Дата регистрации : 2010-10-12 Откуда : Сургут
| | Судебная коллегия вновь наставила суд на путь истинный - в пользу работника. | |
Марцив Петр Емельянович машинист технологических насосов (дежурным) на НПС 20 «Тында» - член Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ,с помощью профсоюза обратился в суд с иском к ООО «Транснефть-Восток» филиал «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» о признании приказа в части снижения премии незаконным, возложении обязанности по выплате недоплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда.Однако, определением Тындинского районного суда его дело было передано на рассмотрение в Нерюнгринский городской суд Якутии.Профсоюз, основываясь на своём судебном опыте, составил частную жалобу на определение в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.Где было установлено - истец осуществляет трудовую деятельность в филиале «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» ООО «Транснефть-Восток» на нефтеперекачивающей станции № 20 «Тында», расположенной в Тындинском районе Амурской области. Данная территория относится к юрисдикции Тындинского районного суда Амурской области.Дополнительным соглашением к трудовому договору сторон от 01.01.2015 определено место рассмотрения споров, вытекающих из разногласий по трудовому договору, а именно - по месту нахождения работодателя - в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия) в г. Нерюнгри.При разрешении вопроса о передаче дела судья исходил из достигнутого между сторонами дополнительного соглашения о рассмотрении трудовых споров по месту нахождения работодателя, применил к возникшим правоотношениям сторон правила договорной подсудности установленные ст. 32 ГПК РФ.С указанными выводами суда судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям: ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Статья 28 ГПК РФ определяет общее правило территориальной подсудности спора - по месту нахождения ответчика.Тогда как, правила ст. 29 ГПК РФ предоставляют истцу право выбора места рассмотрения спора, в том числе по искам, вытекающим из договоров, в которых указано место их исполнения, которые могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9 ст. 29 ГПК РФ).Судом был возбужден спор, вытекающий из трудовых правоотношений сторон, соответственно при определении территориальной подсудности спора нормы процессуального права подлежат применению с учетом требований трудового законодательства.В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 Трудового кодекса РФ указывается место работы работника либо место выполнения им трудовой функции по заданию работодателя.В силу положений ст. 9 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению при рассмотрении трудовых споров, не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством.Из материалов дела следует, что Местом работы истца является нефтеперекачивающая станция № 20 «Тында», расположенная в Тындинском районе Амурской области, соответственно спор, возбужденный судом по иску работника о защите трудовых прав, обратившегося в суд по месту исполнения трудового договора, подлежит рассмотрению в силу ст. 29 ГПК РФ Тындинским районным судом, о чем указывал в своем Обзоре законодательства и судебной практики Верховный Суд РФ за первый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009.При таких обстоятельствах, когда условия трудового договора внесением в него дополнений относительно территориальной подсудности спора ухудшили в нарушение ст. 9 ТК РФ положение работника, положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежали применению к сложившимся правоотношениям, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении правил подсудности истцом при обращении в Тындинский районный суд.На основании вышеизложенного, оснований для передачи дела по иску Марцива П.Е. о защите трудовых прав по подсудности, у суда не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Тындинский районный суд.Руководствуясь ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:Определение Тындинского районного суда от 12 ноября 2015 года отменить, передать дело в Тындинский районный суд для рассмотрения по существу.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Остаётся надеяться, что Тындинский районный суд, будет внимательнее относится к исками работников «Транснефть-Восток», ведь они – члены объединения работников для защиты своих прав – Профсоюза. | |
|