Второй год идёт наша судебная тяжба по восстановлению на работе 
помощника машиниста из Нижнего Новгорода

Цитата :

Считаю определение суда и определение судебной коллегии незаконными по следующим основаниям

1. Оба определения прямо, откровенно и демонстративно
противоречат позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 24.03.2015 по моей жалобе.
Конституционный Суд в указанном определении определил особенность применение нормы ст. 193 Трудового Кодекса абсолютно ясно: 
«… часть пятая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает издание двух приказов об увольнении работника и не предполагает ее произвольного применения».
То есть, факт издания двух приказов о дисциплинарном взыскании одному работнику за один и тот же дисциплинарный проступок – 
это доказанный факт нарушения закона.
И соответственно - Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 декабря 2013 года (далее – Решение) по делу по иску к ОАО «Российские железные дороги» филиал «Горьковская дирекция тяги» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 
подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иначе - Канавинской районный суд г.Н.Новгорода и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда – фактически одобряют неверное применение судами норм материального права, подлежащими применению к определённому правоотношению, 
при этом, явно игнорируя чёткое определение действия указанных норм
Конституционным Судом России.

При этом,

Цитата :

Позиция Верховного Суда РФ именно по такому же вопросу с двумя приказами 
в определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2012   N 60-АПГ12-7 - 
«... Довод апелляционной жалобы о том, что издание двух приказов об увольнении Шевлякова Д.П. 
не являлось нарушением норм трудового законодательства, поскольку в силу статей 84.1 и 193 ТК РФ 
применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и 
прекращение трудового договора с работником должны быть оформлены отдельными приказами, 
основаны на ошибочном толковании норм трудового права».