Сообщение от Шахтёров из Чегдомына (Дело из кассации идёт месяц).
ОАО "Урглалуголь" и суд были в неведении, что шахтёр Кочётов имеет "крышу", которая сидит в Сургуте, и не выходя из профкома может УБЕДИТЬ и Ургалуголь и суд, что они зря сомневаются;
а Хабаровский суд помогает сомнения развеивать...)))
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-7989/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 декабря 2010 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре А.С. Дорогой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2010 года материалы дела по частной жалобе Кочетова Олега Геннадьевича на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ответчика Н.В. Лешан, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
О.Г. Кочетов обратился в суд с иском к ОАО «Ургалуголь» о признании незаконным и не подлежащим применению последнего абзаца пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ургалуголь», понуждении оплатить время работы сверх установленной нормы рабочего времени и взыскании компенсации морального вреда.
Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08.10.2010 г. указанные выше исковые требования разъединены. Исковые требования о признании незаконным и не подлежащим применению последнего абзаца пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ургалуголь» выделены в отдельное производство.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно последней части пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ургалуголь» «в случае производственной необходимости (отсутствие другого работника, производственно-технические причины и т.п.) работодатель имеет право произвести перестановку смен в графике сменности, предварительно уведомив об этом работника (письменно либо устно по телефону и другими доступными методами)». Указанные случаи перестановки смен в графике сменности в Трудовом кодексе РФ отсутствуют. Полагает, что оспариваемая часть локального акта является незаконной. Нормы трудового права требуют от работника и работодателя письменного фиксирования юридически значимых фактов для последующего подтверждения их наличия. Считает, что последний абзац п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ухудшает его положение по сравнению с положениями ТК РФ и в соответствии со ст.8 ТК РФ не подлежит применению.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как право на оспаривание Правил внутреннего трудового распорядка принадлежит представительному органу работников.
Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от15.10.2010 г. производство по настоящему делу прекращено.
В частной жалобе О.Г. Кочетов просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на доводы частной жалобы представитель ОАО «Ургалуголь» просила определение районного суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии О.Г. Кочетов не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции (л.д. 50, 54), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии ч с.2 ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО «Ургалуголь» возражала против доводов частной жалобы, просила определение районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося по делу лица, приходит к выводу об отмене определения суда.
Часть 1 статьи 1 ТК РФ предусматривает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно части 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ «индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».
В силу ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истцом заявлены требования, являющиеся предметом коллективного трудового спора, которые в соответствии с действующим трудовым законодательством рассмотрению в судебном порядке не подлежат. О.Г. Кочетов в силу положений статей 398, 399, 410 ТК РФ субъектом коллективного трудового спора являться не может. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства нарушения оспариваемым последним абзацем пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ургалуголь» каких-либо положений действующего трудового законодательства, как не было представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела в связи с наличием в Правилах внутреннего трудового распорядка оспариваемых положений ответчиком нарушаются права истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в данном случае суд допустил расширительное толкование понятия «коллективный трудовой спор» и не принял во внимание, что требования О.Г. Кочетова направлены на защиту индивидуальных трудовых прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2010 года о прекращении производства по делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.В. Верхотурова
Судьи Л.В. Кузьминова
Н.В. Пестова
