Один из самых древних парадоксов рассказывает об учителе греческого права Протагоре, взявшем в ученики бедного, но весьма способного юношу и согласившемся учить его бесплатно при условии, что когда тот закончит курс обучения и выиграет свой первый судебный процесс, то уплатит Протагору определенную сумму. Ученик принял условия Протагора, но, завершив свое образование, не стал выступать в суде. По прошествии некоторого времени Протагор подал на своего ученика в суд, требуя уплаты обещанной ему суммы. Вот какие показания дали Протагор и его ученик на суде.
Ученик. Если я выиграю этот процесс, то по определению я не должен буду платить Протагору ничего. Если же я проиграю этот процесс, то тем самым я не выиграю свой первый судебный процесс, а по уговору я должен платить Протагору лишь после того, как выиграю свой первый судебный процесс.
Следовательно, выиграю я этот судебный процесс или проиграю, платить мне все равно не придется.
Протагор. Если мой бывший ученик проиграет этот судебный процесс, то по определению он должен будет уплатить мне соответствующую сумму (ведь именно ради уплаты причитающейся мне суммы я и возбудил процесс). Если же мой бывший ученик выиграет этот судебный процесс, то тем самым он выиграет свой первый судебный процесс и по уговору должен будет уплатить мне долг. Следовательно, выиграет он этот судебный процесс или проиграет, но платить ему придется все равно.
Кто прав: Протагор или его ученик?
[Примечание. Не уверен, что знаю правильный ответ на вопрос задачи. Как и самая первая головоломка (о том, был ли я одурачен или не был), парадокс Протагора служит прототипом целой серии парадоксов. Лучшее из известных мне решений этого парадокса предложил один юрист, которому я изложил суть возникающей здесь проблемы. Он заявил следующее: "Суд должен вынести решение в пользу ученика, то есть ученик не должен будет платить Протагору, так как к моменту начала процесса ученик еще не выиграл свой первый судебный процесс. Когда же суд окончится, то ученик по уговору будет должен Протагору какую-то сумму денег. Поэтому Протагор должен вернуться в суд и возбудить против ученика второе дело. На этот раз суду придется вынести решение в пользу Протагора, так как к началу второго процесса ученик уже выиграет свой первый судебный процесс".]
Вот на второй случай ещё
довольном простой парадокс (если знать в чём он)
Записи на карточке
"Это суждение включает пять слов.
Это суждение включает восемь слов.
ИМЕННО одно суждение на этой карточке истинно".
Где ошибка в рассуждениях в парадоксе?
Ведь сомнений по смыслу суждений в этом примере не возникает.
Вроде, оно не приводит к парадоксам.
Противоречий не возникает независимо от того, будем считать мы, что оно истинно, или
будем считать его ложным. НО это утверждение не имеет смысла.
принцип тот, что и в случае с Протогором
на момент выяснения вопроса о том, какое суждение ложно -
делаем вывод, что явно 3-е,
т.к. это оценочное суждение (истинно/не истинно) о суждениях, включая себя самоё,
а соответственно - исключаем его из дальнейших рассуждений, в силу его необоснованности
два оставшихся рабочих суждения, не ведут к парадоксу
(написаны и написаны; одно верно, др. - нет)
Сб Фев 12, 2011 12:07 pm
