ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№б9-В09-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Колычевой Г.А. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2009 г. по надзорной жалобе Ковальчука Константина Сергеевича на решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2008 г. дело по иску Ковальчука К.С. к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 2541-к от 21 июля 2008 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохова, объяснения представителя истца - Захаркина А.В., представителей ОАО «Сургутнефтегаз» Тараховой Л.М., Кабайды О.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Ковальчук К.С. работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в сетевом районе № 6 управления электросетевого хозяйства НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз». Приказом № 2541-к от 21 июля 2008 г. он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ковальчук К.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 2541-к от 21 июля 2008 г., восстановлении на работе,
2
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на то, что приказ является незаконным, так как при увольнении не был соблюден общий порядок увольнения.
В день увольнения ему не выдали трудовую книжку, не произвели расчёт в соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, уволили в период временной нетрудоспособности. Кроме того, работодателем перед увольнением у него не было затребовано объяснение и не представлен приказ № 277 от 21 февраля 2008 г. На период увольнения он являлся заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, но работодатель, зная это, не запросил предварительного согласия профсоюзной организации на увольнение истца, чем нарушил статью 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовую обязанность по техническому обслуживанию трансформатора выполнил в полном объеме, к поломке трансформатора не причастен. Истец полагает, что ш отношении него имеет место дискриминация, поскольку он был ограничен в трудовых правах, подвергался преследованию ответчиком из-за его профсоюзной деятельности.
Ответчик иск не признал.
Решением Сургутского городского суда от 25 сентября 2008 г. в иске Ковальчуку К.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ковальчуком К.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Ковальчук К.С, будучи извещён о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явился в суд и не сообщил о причине неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
3
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций [censored]турных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Ковальчук К.С. работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в сетевом районе № 6 управления электросетевого хозяйства НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз».
Приказом № 2541-к от 21 июля 2008 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Принимая решение, суд пришёл к выводу о том, что увольнение Ковальчука К.С. произведено правильно, с соблюдением норм трудового законодательства, и процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Однако, вывод суда о том, что процедура увольнения истца по п. 5 ч* 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена, основан на ошибочном толковании норм материального права и явно противоречит материалам дела.
При рассмотрении дела судом с достоверностью было установлено, что до увольнения истца ответчик согласия соответствующего профсоюзного органа на его увольнение не запрашивал. Проверяя законность увольнения истца, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что ответчик не обязан был получать это согласие, поскольку первичная профсоюзная организация «Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», заместителем председателя которой является истец, не является первичной профсоюзной организацией действующей в ОАО
4
«Сургутнефтегаз» и в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не вправе представлять интересы истца и осуществлять защиту его прав при расторжении трудового договора с ответчиком.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципи и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с нормами международного права и российского законодательства профсоюзы являются законными представителями работников.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. (ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г.) гарантирует право профсоюзов функционировать беспрепятственно, без каких-либо ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом.
Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи 29, 370, 372, 373 и др.) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер.
В силу статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.
5
При этом в соответствии со статьёй 3 указанного Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
Из изложенного следует, что вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно, чтобы они работали на одном предприятии.
При рассмотрении дела судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.
Из материалов дела видно, что в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» 26 августа 2006 г. было направлено уведомление о том, что в соответствии со статьёй 18 Федерального закона «Об общественных объединениях», Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьями 29 - 32, 370 - 378 Трудового кодекса Российской Федерации 20 августа 2006 г. образован Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», который в соответствии с Соглашением о взаимодействии от 26 августа 2006 г. действует на основании Устава Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (рег. № 303 МЮ РФ) и Типового Положения о первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ в качестве первичной профсоюзной организации работников ОАО «Сургутнефтегаз» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
Ковальчук К.С. является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» согласно выписке из протокола организационного собрания (т. 1, л.д. 7).
В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций [censored]турных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
6
При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено ответчиком без запроса согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, а при его отсутствии - первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Ковальчука К.С. и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, вывод суда о законности увольнения истца является неправильным.
Принимая во внимание, что при вынесении решения суда первой инстанции и кассационного определения были допущены существенные нарушения норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части требований Ковальчука К.С. о признании незаконным приказа № 2541-к от 21 июля 2008 г. о его увольнении и о восстановлении его на работе. В остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требований истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
7
определила:
решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2008 г., отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным увольнение Ковальчука Константина Сергеевича приказом и.о. начальника НГДУ «Сургутнефтегаз» ОАО «Сургутнефтегаз» № 2541-к от 21 июля 2008г. и восстановить Ковальчука Константина Сергеевича на работе электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда НГДУ «Сургутнефтегаз» ОАО «Сургутнефтегаз».
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
| Цитата
ZAX
Постоялец
Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут
19 ноя 2009 12:20
В Сургутском хлебокомбинате уволили работницу, пока она была на больничном по уходу за больным ребёнком.
Не стали у работницы принимать листок нетрудоспособности, не дали ей Приказ об увольнении, зарплату не выплатили.
Работодатель надеется на неграмотность работницы в Трудовом праве,
но надеющийся работодатель не учитывает, что работнице достаточно лишь знать дорогу в профком нашего профсоюза…
| Цитата
ZAX
Постоялец
Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут
25 ноя 2009 18:03
Сегодня 25.11.2009 состоялось рассмотрение иска к ОАО "Сургутнефтегаз» о
признании незаконным Уведомления об изменении условий Трудового договора работника ОАО СНГ.
Суть: ответчик Уведомил работника, что вносит в Трудовой договор ряд тарифов (дав этому «изобретению» определение - "плавающий тариф") в нарушение ст.ст. 129, 150 - Тариф - фиксированный размер оплаты труда, и при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации, соответственно.
Представители ответчика в 3 голоса заявляли: юридических последствий от Уведомления никаких не наступило, работник (ещё) не ущёмлён (сейчас) и продолжает получать тариф по более высокой квалификации.
Суд отказал нам в иске, не смотря на то, что
в оспариваемом Уведомлении ответчик в нарушение ч.2, ст.74 ТК РФ не информировал работника о причинах, вызвавших необходимость изменений определённых сторонами условий Трудового договора (изменение технологических или организационные условий труда), а вместо этого Уведомил о своих предстоящих неправомерных действиях, которые он намеревается совершить –
оплачивать работнику по тарифу в зависимости от конкретного оборудования (тариф, как и оборудование ответчик сможет менять хоть несколько раз в день, оплачивая работнику не «по более высокой квалификации», а по факту работы на конкретном оборудовании, чтобы экономить и увеличивать прибыль ОАО).
Сургутский суд – это первая инстанция, ЕСТЬ ещё 4, в которых мы Решение, вынесенное сегодня, будем оспаривать.
P.S.
Решения сегодняшнего судьи, мы оспаривали уже 2 раза – судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югра отменяла его Решения в нашу пользу.
| Цитата
ZAX
Постоялец
Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут
27 ноя 2009 13:42
http://www.kremlin.ru/news/6112
http://www.1tv.ru/news/social/156286
И ещё со слов Сергея Алексеевича (я ему звонил только что) Президент России
сказал - "Ежедневная профессиональная защита прав работников
профсоюзами и диалог на основе Закона - служат недопущению конфликтных
ситуаций".
| Цитата
ZAX
Постоялец
Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут
28 ноя 2009 13:05
Больше профсоюзов – хороших и разных
http://www.ng.ru/politics/2009-11-27/2_profsoyuzy.html
Глава государства призвал модернизироваться конкурентов Михаила Шмакова
2009-11-27 / Элина Билевская
Лидеры «Соцпрофа» впервые удостоились встречи с высшим руководством страны.
Президент Дмитрий Медведев убежден, что экономический кризис является достаточным стимулом для модернизации косного и почти не поддающегося обновлению профсоюзного движения в России. Для начала, полагает глава государства, неплохо было бы разрушить монополию самой крупной [censored]туры – ФНПР. И создать как можно больше профорганизаций самых разных форматов. Координацию их работы государство готово взять на себя.
Дмитрий Медведев вчера встретился с лидерами объединения профсоюзов «Соцпроф» – главного конкурента Федерации независимых профсоюзов (ФНПР). Профбоссов пригласили в загородную резиденцию «Барвиха». С глазу на глаз они общались с лидером страны впервые. Раньше повышенного внимания высшего руководства удостаивалось лишь руководство ФНПР.
По информации «НГ», Кремль предпринимает попытки ослабить Федерацию уже на протяжении года начиная с прошлой осени. В администрации президента смирились с тем, что реформировать косную ФНПР уже невозможно, и решили сделать ставку на «Соцпроф». Предполагается, что именно эта [censored]тура будет инкорпорирована в общую картину профсоюзного движения России и станет опорой президента.
Открывая встречу, Медведев сразу заметил, что «наша страна заинтересована в различных формах профсоюзных объединений, объединяющих граждан и отражающих их позиции, защищающих их трудовые права». «Ни для кого нет эксклюзивов», – подчеркнул Медведев. Этот камень полетел в огород наследницы советских профсоюзов – ФНПР, претендующей на роль монополиста в профсоюзном движении России. Глава государства тут же припомнил историю советского профдвижения. Фактически президент дал понять, что монополии ФНПР надо положить конец. Руководители «Соцпрофа» Сергей Вострецов и Владимир Полудняков отрапортовали, что как раз тем и занимаются, что пытаются одолеть тотальное господство ФНПР. Они заявили, что за прошедшие почти два года в ряды этого объединения вступило более 70% трудящихся, не входящих в ФНПР.
Эта информация, судя по всему, пришлась Медведеву по душе. «Я думаю, – размышлял вслух президент, – диалог между различными объединениями профсоюзов и объединениями работодателей при участии государства крайне необходим и особенно востребован в период социальных проблем, как, например, в период финансового кризиса».
Президент напомнил, что в период кризиса в стране принимались самые разнообразные решения, направленные на поддержку тех секторов экономики, в которых население особенно пострадало. «Достаточны ли эти меры? Конечно, нет. Эти меры зависят и от наших собственных финансовых возможностей и от нашей оценки того, в каком состоянии находится текущая макроэкономическая ситуация. Поэтому развитие полноценного диалога между различными профсоюзными организациями России и работодателями с предложениями о совершенствовании законодательства, предложениями по адресной поддержке отдельных отраслей и коллективов – они должны формулироваться».
Медведев убежден, что необходимо готовить профсоюзных руководителей: «Это достаточно сложная работа, где необходимы навыки».
Впрочем, несмотря на заявления высшего руководства страны о необходимости разнообразить профсоюзное движение, попытки создать альтернативные [censored]туры порой встречают ожесточенное сопротивление властей. В начале ноября в Москве был задержан лидер Федерации автовладельцев России (ФАР) Сергей Канаев за организацию незаконной акции – протестного автопробега московских автомобилистов.
Впрочем, это не помешало ему в минувшие выходные в Новосибирске провести съезд ФАР, объявивший о создании одноименного общероссийского общественно-политического движения.
| Цитата
ZAX
Постоялец
Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут
01 дек 2009 21:09
ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КОЛЛЕГИЮ ПО гражданским делам
ПРОКУРАТУРА суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югра автономного округа - Югры
(Тюменская область)
ПРОКУРАТУРА от и.о. прокурора города
города Лангепас Лангепаса Ходжаева В.К.
ул. Дружбы народов, 20, г. Лангепас по иску Евстигнеева Ю.Ф. к ООО
Россия 628672,
тел. (34669) 2-0218, факс 5-03-68 «Лангепасско-Покачесвское
управление ремонта скважин» о
восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула,
компенсации материального
ущерба и морального вреда
Кассационное представление
Решением Лангепасского городского суда от 30 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Евстегнеева Ю.Ф. к ООО «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда отказано.
Считаю, решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъясняется, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанное решение принято судом в нарушении данных норм закона.
В судебном заседании установлено, что Евстегнеев Ю.Ф работал в организации ответчика машинистом подъемника 6 разряда.
Евстегнеев Ю.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ приказом № 203 от 06.04.2009 года. Данный приказ Евстегнеевым обжалован в суде, в удовлетворении требований о признании приказа незаконным отказано.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, суд указал, что данный приказ вынесен законно, факты, изложенные в нем подтвердились в судебном заседании частично. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания не установлено. Работодателем дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе работников, уволенных за совершение дисциплинарных проступков, бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании увольнения за совершение дисциплинарного проступка, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при оценке соразмерности наложенного на Евстегнева Ю.Ф. дисциплинарного взыскания совершенному им проступку, что работодатель учел при применении взыскания предыдущее отношение к труду и тяжесть совершенного проступка.
При этом, доказательства, на которых основан данный вывод суда, в решении не отражены.
Необходимо отметить, что работодателем в судебное заседание доказательств того, что им при увольнении истца учтены, отраженные в Постановлении Пленума ВС РФ, обстоятельства, не предоставлено.
Судом, фактически, оценка соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку не дана.
Так, в судебном заседании установлено, что Евстегнеев Ю.Ф. совершил дисциплинарный проступок. Однако, данный проступок не повлек каких -либо тяжких последствий.
Одно из нарушений трудовой дисциплины было устранено истцом в момент его выявления. Так, в судебном заседании установлено, что при проверке контролирующим органом было установлено, что длина искрогасителя, установленного на подъемном агрегате, машинистом которого является истец, недостаточна. Длинна искрогасителя была увеличена Евстегнеевым в момент проверки.
Второе нарушение трудовых обязанностей, которое совершил истец, а именно недостаточное знание работы, не может, в силу своей незначительности, служить основанием для увольнения. Из материалов дела следует, что при проведении проверки контролирующим органом, работники бригады, в которой работал и Евстегнеев, не ответили на один, из заданных вопросов. Не знания ответа на один из нескольких заданных вопросов, не свидетельствует о недостаточной обученности коллектива и отдельных его членов. Как видно из исследованных материалов, при сдаче работниками ответчика экзаменов и зачетов после соответствующего обучения, имеет место выставление оценок. При этом к работе допускаются работники, сдавшие экзамены и зачеты, не зависимо от полученной оценки, т.е. знания считаются достаточными для работы, не зависимо от того, на все ли вопросы при сдаче экзамена ответил работник. Кроме этого, необходимо отметить, что Евстегнеев Ю.Ф. не дал ответа на вопрос о техническом устройстве малогабаритного превентора, знания которого напрямую не связано с работой истца, поскольку он является машинистом подъемного агрегата. При этом. На все остальные вопросы проверяющего истец ответил.
Таким образом, полагаю, что примененное к Евтегнееву Ю.Ф. дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно тяжести совершенных дисциплинарных проступков.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом не подтверждены доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 336, 362 ГПК РФ,
Прошу:
Решение Лангепасского городского суда от 30 октября 2009 года по иску Евстегнеева Ю.Ф. к ООО «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. прокурора города В.К. Ходжаев
| Цитата
maksimov
Новичок
Зарегистрирован: 25 июн 2009 18:38
Сообщения: 81
01 дек 2009 21:47
В одном из Сургутских управлений по ремонту скважин,в свое время сократили одного помощиника бурильщика. Из-за этого машинист подъемника вынужден был выполнять обязанности помбура без соответствующей квалификации и знаний. Не это ли самое произошло в Лангепасско-Покачевском УПРС с машинистом подъемника Евстигнеевым ?
Цитата
ZAX
Постоялец
Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут
07 дек 2009 22:44
Да нет, это у них в рабочем порядке. Любой из бригады, куда входит и машинист подъёмника должен знать 72 ин[censored]ции.
Работодателю очень удобно - "Все и всегда отвечают за Всё", что бы не произошло и не случилось.
Сегодня одного проф. организатора чуть-чуть на работе не восстановили в Сургутском суде, да представитель работодателя забыл расчёт зарплаты за вынужденный прогул.
Перенесли на 10.12.2009
Будни профсоюза - что-то хоть сказать дали за работников и профсоюз,
и то Спасибо Большое
- снято около месяца назад.
http://www.sitv.ru/arhiv/video/on3/14508/
| Цитата
ZAX
Постоялец
Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут
10 дек 2009 14:37
10.12.2009 Сургутским городским судом был восстановлен на работе профсоюзный организатор первичной профсоюзной организации работников торговли г. Сургут на «Сургутском хлебозаводе».
Вина, по которой уволили О., во время ухода за ребёнком (даже не приняв от неё листок нетрудоспособности, пришлось посылать почтой),
к тому же уволили 15.11.2009 Приказом от 16.11.2009 (?!),
не выплатив З/П,
не выдав О. на руки указанный Приказ,
заключалась - в простом отстаивании своих прав работника.
О. была не согласна с графиком работы, который самовольно, в нарушение трудового договора, был изменён работодателем, поэтому и возник конфликт, в ходе которого работодатель начал шантажировать её увольнением за прогул.
Ольга написала заявление «по собственному», а через некоторое время у неё заболел ребёнок, чем и воспользовался работодатель, уволив неугодного работника.
Но профсоюз не бросает своих членов в беде при любых ситуациях, и сделал всё, чтобы Ольга смогла вновь работать на своём прежнем месте.
Вт Окт 12, 2010 6:52 pm автор ZAX