СМЕРТЬ не состоялась! 1КГ ртути в унитазе Урая! СУД ХМАО-Югры - Моральный вред.

Моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора.
В. обратилась в суд с иском о
взыскании с ФГУЗ 6566,58 руб. - расходов на оплату лекарств и лечения и
100 000 руб. компенсации морального вреда.
Решением Урайского
городского суда от 22 октября 2009 года постановлено взыскать с ФГУЗ в
пользу В. расходы на приобретение лекарств и лечение 6 566 рублей 58
копеек, в пользу В. и С. в счет компенсации морального вреда по 80000
тысяч рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по 15 000
рублей в пользу В. и С.
Определением кассационной инстанции
суда ХМАО-Югры от 23.03.2010 г. решение суда первой инстанции отменено и
в иске отказано.
Отменяя кассационное определение в части
отказа в удовлетворении исковых требований В. и С. о компенсации
морального вреда, оставляя в указанной части в силе решение Урайского
городского суда от 22 октября 2009 г. и оставляя в остальной части
кассационное определение без изменения, президиум указал следующее.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции неправильно
определены существенные обстоятельства дела, неверно истолкованы и
применены нормы материального права.
Из дела видно, что 10.10.2008 г.
сотрудники МЧС удалили из унитаза санузла 1-го этажа производственного
здания, в котором находится рабочее место истцов, 940 граммов ртути.
Судом
установлено, что при неоднократных проведенных мероприятиях по
исследованию проб воздуха в помещении здания 1 этажа, занимаемого
ответчиком, установлено превышение предельно допустимой концентрации
паров ртути в воздухе.
На основании Предписания Управления
Роспотребнадзора по ХМАО-ЮГРЕ от 30.12.2008г. и решения Урайского
городского суда от 26.01.2009 г. производственная деятельность ответчика
на этом этаже здания была приостановлена, запрещена эксплуатация
здания.
По настоящее время первый этаж вышеуказанного здания не эксплуатируется, истцы находятся в простое.
Судом установлен факт отравления истцов В. и С. с диагнозом:
острое отравление парами ртути легкой степени. В. трижды находилась на
больничном, здоровье до настоящего не восстановилось. С. с октября 2008
г. по день рассмотрения находилась на больничном листе.

Выводы кассационной инстанции о том, что ответчик не может нести какую
либо ответственность, поскольку не является непосредственным
причинителем вреда, а также то, что суд неправомерно применил нормы
трудового законодательства, являются неверными.
На
основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора.
Судом установлено, что о нахождении в
унитазе санузла ртути, работодателю было известно с конца августа 2008
г., однако со стороны работодателя не было принято согласованных и
действенных мер по устранению последствий обнаружения ртути в помещении
Филиала, кроме того, с учетом специфики деятельности ФГУЗ не
осуществлялось должного контроля, не принималось мер безопасности, по
проникновению в помещение вредных и опасных веществ.

Свидетели М., Ш., П., И. в суде подтвердили факт обнаружения ртути в
санузле, а также что указанная информация была доведена до администрации
ФЗГУЗ, в частности до главного врача, при этом им было дано
разъяснение, что под водой ртуть не опасна, никаких мер безопасности
принято не было. Впоследствии демеркуризацию производили собственными
силами.
Вместе с тем, в соответствии со ст.22 и ст.212
Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным
нормативным требованиям охраны труда;
Статьей 212
Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что работодатель обязан
обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации
зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и
материалов.
На основании изложенного, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, о правомерности требований истцов о
компенсации морального вреда.
Президиум находит, что
поскольку истцы получили вред здоровью при исполнении трудовых
обязанностей и как работники застрахованы в соответствии с Федеральным
законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",
то требования о возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью
застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору
(контракту) должны предъявляется в соответствии с этим законом. В связи с
чем, суд кассационной инстанции правомерно по существу отказал в
удовлетворении требований о возмещении материального вреда связанного с
лечением истцов, за счет ответчика.
Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела.