Дело №2-221(2011)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Чегдомын 13 мая 2011 го да
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Жмайло Ю.Е.,
с участием помощника прокурора Верхнебуреинского района Г Н.В.,
истца Солтановского А.Н.,
представителя ответчика по доверенности Т А.В.,
при секретаре О СВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтановского
Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «У» о
признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, выплате
недополученной заработной платы, оплате вынужденного прогула и возмещении
морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Солтановскии А.Н. обратился в суд с заявлением к ОАО «У» о признании
приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, выплате
недополученной заработной платы, оплате вынужденного прогула и
возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 28.02.2011г. он был
привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде
увольнения , 28.02.1011г. уволен из ОАО «У» на основании Приказа № 428-к
от 28.02.2011г. В формулировках приказа « 215-р тт приказа № 428-к
имеет место двусмысленность в применении закона и логическая
неопределенность. В приказе № 215-р указано, что увольнение с
предприятия Солтановского А.Н. за допущенный прогул 25.01.20011г.
произвести по основаниям п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ последним рабочим днем.
Дата последнего рабочего дня, то есть дата увольнения в Приказе № 215-р
не определена, как конкретный календарный день, и даже не определено в
каком периоде будет «последним» день увольнения. В силу изложенного
Приказ № 215-р является незаконным. В тексте Приказа № 215-р ответчик
приказывает уволить его, ясно указывая норму ТК РФ, которой
руководствовался. Таким образом, приказ № 428-к издан уже в отсутствие
трудовых отношений. В приказе № 215-р от 25.01.2011г. указано, что
Солтановскии А.Н. отсутствовал на рабочем месте в период с 08час.00 мин.
до 14час.00 мин, рабочая смена которого согласно графика установлена с
08час.00 мин. до 14 час. 00 мин., без уважительных причин. В качестве
оправдательного документа по факту отсутствия на рабочем месте
Солтановскии предоставил судебную повестку. Согласно повестке
Солтановскому А.Н. необходимо было прибыть в суд в 14час.30мин., что
соответствует отметке о нахождении в суде. Однако он не согласен
1
с указанной формулировкой, так как был вызван Верхнебуреинским районным
судом 25.01.2011г. повесткой. Учитывая, что по окончании работы в 14.00,
после доставки его от места работы, которое находится либо в разрезе
«Буреинский», либо на базисном складе в районе п. ЦЭС для переодевания,
истцу добраться до кабинета судьи не позднее чем в 14.30 физически было
невозможно. Именно поэтому истец вынужден был исключить
повещение25.01.2011г., а значит нельзя признать указанную причину
отсутствия его на работе неуважительной. Смена у него заканчивается в
14.00 часов, доставка автобусом до АКБ в 14-15, мытье и переодевание до
14-35, обязательное медицинское освидетельствование до 14-40 часов,
ближайший автобус отходит с вокзала в 14-45, приезд домой ул. Заводская
за документами для суда 15-10,ближайший автобус с п. Олимпийский в
15-30. Кроме того, ответчик знал документально задолго до 25.01.2011г.
куда и зачем его работник отправится 25.01.2011г., так как был в суде
ответчиком истца по гражданскому делу. Поэтому, ответчик, как
работодатель в меру надлежащей заботливости и осмотрительности, которые
необходимы при руководстве с кадрами, обладая образованными
специалистами в области работы с кадрами и распределения рабочих
ресурсов и работ по объектам ответчика мог заблаговременно, не испытывая
со стороны истца препятствий, изменить график работы истца. Тем не
менее, ответчик этого не сделал. Таким образом, со стороны истца были
предприняты 25.01.2011г. действия, которые позволяют оценить
совокупность причин его отсутствия на работе 25.ю01.2011г., именно как
уважительное. Просит признать приказ № 2150р от 28.02.2011г., приказ №
428-к от 28.02.2011г. незаконными, восстановить его на прежнем месте
работы, обязать выплатить недополученную заработную плату за февраль
2011г.- 5000 рублей, обязать ответчика выплатить истцу время
вынужденного прогула с 28.02.2011г. по день восстановления на работе
25000рублей, взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда
10000 рублей.
В судебном заседании истец Солтановский А.Н. поддержал исковые
требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении,
дополнительно пояснив, что в настоящее время действует федеральное
отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2010-2012годы.
Согласно п. 6.4 данного соглашения работники, входящие в состав выборных
коллегиальных органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы
не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного
согласия соответствующего органа Профсоюза. Указанные условия действуют
не только в отношении работников, входящих в состав выборных
коллегиальных органов «Российского независимого профсоюза работников
угольной промышленности», но и в целях исключения дискриминации
действуют и в отношении всех работников, входящих в состав выборных
коллегиальных органов и других профсоюзов. Он является председателем
профсоюзного комитета «горняк»- выборного коллегиального органа
первичной профсоюзной организации работников ОАО «У», входящей в
«Межрегиональный профсоюз работников нефтегазогорнодобывающей и
перерабатывающей промышленности» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
Ответчиком он был подвергнут дисциплинарному взысканию, без
предварительного согласия соответствующего органа - профсоюзного
комитета ППО «Горняк» или координационного совета МПРНПП. Изложенное
позволяет признать приказ о дисциплинарном взыскании в отношении него
незаконным.
Представитель ОАО «У» по доверенности Толкачев А.В. в судебном заседании
с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменный отзыв,
2
из которого следует, что Солтановский А.Н. принят на работу в ОАО «У» по
переводу с ООО «Северный Ургал» на основании приказа № %-К от
01.01.2005г. машинистом подземных установок 3 разряда на участок № 4, с
ним был заключен трудовой договор № 295 от 01.01.2005г. В последующем на
основании прикаа № 623-К от 30.03.2006г., на основании личного
заявления Солтановский А.Н. был переведен на участок ВР учеником
мастера-взрывника. Приказом № 997-К от 22.05.2006г. Солтановский А.Н.
на основании личного заявления был переведен на участок ВР
мастером-взрывником(подземным) 4 разряда. 25.01.2011г.
Солтановский А.Н., мастер-взрывник (подземный ) 4 разряда участка
«Взрывные работы» на рабочее место не прибыл, о причинах своего
отсутствия руководство подразделения в известность не поставил.
Солтановский А.Н. 25.01.2011г. отсутствовал на рабочем месте в период с
08час.ОО мин. до 14час. 00 мин., рабочая смена согласно графика
сменности установлена с 08 час. 00 мин. до 14 час.00 мин., без
уважительных причин. В качестве оправдательного документа по факту
отсутствия на рабочем месте Солтановский А.Н. предоставил
судебную повестку. Согласно повестке, Солтановскому А.Н.
необходимо было прибыть в Верхнебуреинский районный суд в 14 час. 30
мин., что соответствует отметке в повестке о нахождении в суде ( с
14час.ЗО мин. до 16 час. 06 мин). От дачи объяснений о причине
отсутствия на рабочем месте с 08час.00мин. до 14 час.00 мин.
Солтановский А.Н.отказался. С графиком сменности на январь 2011г.
Солтановский А.Н. ознакомлен под роспись. Факт отсутствия Солтановского
А.Н. подтверждается на работе в течение рабочей смены 25.01.2011г.
докладной А А.А., актом об отсутствии в рабочее время на рабочем
месте от 25.01.2011г., табелем учета рабочего времени за январь 2011г.,
наряд-заданием на производство работ от 25.01.2011г. Дать письменные
объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте, в рабочее
время, в течение рабочей смены 25.01.2011г. Солтановский
А.Н. отказался, что подтверждается актом от 28.01.2011г.
Иных уважительных причин обосновывающих отсутствие на рабочем
месте в течение всей рабочей смены 25.01.2011г.,
Солтановский А.Н. работодателю не предоставил. В связи с тем, что истец
не предоставил доказательств того, что отсутствовал на работе в течение
всего рабочего дня с разрешения работодателя, предлоставленная судебная
повестка о нахождении в Верхнебуреинском районном суде 25.01.2011г. с
Нчас.30 мин. до 16 час.06 мин., не подтверждает факт того, что истец в
течение всего рабочего дня с 08 час.00 мин. до 14 час.00 мин.
отсутствовал по уважительной причине. Таким образом, Солтановский А.Н.
допустил 25.01.2011г. однократное грубое нарушение трудовых обязанностей
-прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в
течение всего рабочего дня (смены). Считают, что в сложившейся ситуации
Солтановский А.Н. должен был прибыть на наряд, поставить в
известность руководство участка взрывных работ о вызове повесткой в 14
час. 30 мин. в Верхнебуреинский районный суд, после чего он
получил бы наряд, позволявший в установленное время
беспрепятственно прибыть в суд. Однако, Солтановский А.Н. 25.01.2011г.
на рабочее место вообще не прибыл, причин уважительного отсутствия на
рабочем месте в течение всей смены работодателю не
предоставил. В связи с изложенным, Солтановский А.Н. на
основании требований п. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного
проступка, был привлечен работодателем к дисциплинарной
ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям приказом
№ 215 - Р от 28.02.2011г. Приказом № 428-К от 28.02.2011г. Солтановский
А.Н. 28.02.2011г. был уволен с предприятия за прогул без уважительных
причин по основаниям п. «а» 3
п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При избрании меры дисциплинарной ответственности
в отношении Солтановского А.Н. работодатель руководствовался
требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение
работника , его отношении к труду. Ранее, приказами от 01.02.2011г. №
140-Р, от 17.06.2010г. № 635-Р Солтановский привлекался А.Н. к
дисциплинарной ответственности, а том числе 01.02.2011г. за отсутствие
на рабочем месте (прогул). Порядок увольнения работодателем
Солтановского А.Н. произведен в соответствии с требованиями действующего
законодательства.
В судебном заседании представитель ОАО «У» дополнительно пояснил, что,
так как утверждает истец, что он является председателем профсоюзного
комитета «Горняк»- выборного коллегиального органа первичной профсоюзной
организации работников ОАО «У», входящей в «Межрегиональный профсоюз
работников нефтегазогорнодобывающей и перерабатывающей промышленности»
Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной
промышленности Российской федерации на 2010-2012г., разделом VI, п.6.4
гарантии работникам, входящим в состав органов Профсоюза и не
освобожденным от основной работы:
-работники, входящие в состав выборных профсоюзных органов Профсоюза и
не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты
дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу по инициативе
Работодателя без предварительного согласия соответствующего органа
профсоюза. Ответчиком, при вынесении Солтановскому А.Н. дисциплинарного
наказания указанные требования ФОС нарушены. Согласия ППО «Горняк» или
Координационного совета МПРНПП на применение к Солтановскому А.Н.
дисциплинарного наказания не получено. Считает позицию истца
несостоятельной по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О
профессиональны союзах, их правах и гарантиях деятельности"
1. Отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами,
ассоциациями) органами государственной власти и органами местного
самоуправления строятся на основе социального партнерства и
взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, также на
основе системы коллективных договоров, соглашений. Соглашения, договора
между работодателем ОАО «У» и НПО «Горняк» Координационным советом
МПРНПП Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ отсутствуют. В соответствии
с п. 1.2. Федерального отраслевого соглашения по угольной
промышленности РФ на 2010-2012г. сторонами Соглашения являются:
работники Организаций в лице их полномочного представителя- Российского
независимого профсоюза работников угольной промышленности) к
работодатели в лице их полномочных представителей.
ППО «Горняк» или Координационный совет МПРНПП Объединения профсоюзов
России СОЦПРОФ, не являются сторонами заключенного ФОС по угольной
промышленности на 2010-2012г. В соответствии с разъяснениями Российского
независимого профсоюза работников угольной промышленности,
представленными на запрос ОАО «У по порядку применения раздела 6 «Права и
гарантии деятельности профсоюза» ФОС по угольной промышленности РФ на
2010-2012г., сторонами ФОС являются работники в лице их полномочного
представителя- Российского независимого профсоюза работников
угольной
4
промышленности (Росуглепроф) и работодатели в лице их полномочных
представителей. Вышеуказанным разделом предусмотрены гарантии для
осуществления деятельности именно Росуглепрофа и его органов, как
полномочных представителей работников. Что касается конкретно п.6,4, то
он распространяет свое действие на членов профсоюзного комитета
первичной организации ОАО «У» Российского независимого профсоюза
работников угольной промышленности.
Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности
(Росуглепроф) самостоятельная общественная организация, не входящая в
объединение профсоюзов России (СОЦПРОФ) и не имеющая никакого отношения к
Межрегиональному профсоюзу работников нефте-газо-горнодобывающей и
перерабатывающей промышленности.
На основании справки, предоставленной первичной профсоюзной организацией
ОАО «У» Росуглепрофа, Солтановский А.Н. членом данной профсоюзной
организации не является, в ее выборные органы не избирался.
Таким образом, по мнению ответчика, Солтановский А.Н. не вправе
пользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными п.6.4 ФОС по
угольной промышленности на 2010-2012г., поскольку они распространяют
свое действие, только на членов Росуглепрофа.
При наложении дисциплинарного наказания работодателем на Солтановского
А.Н. не было допущено нарушения прав и законных интересов работника, в
связи, с чем отсутствуют основания для привлечения работодателя к
ответственности. предусмотренные ст.ст.237 ТК РФ. ст. 1099, 1100 ПС РФ.
Свидетель А А.А. в судебном заседании пояснил, что он являлся
непосредственным начальником Солтановского. 25.01.2011г. Солтановского
не было на работе целый день. В последствии было установлено, что у него
имеется повестка на судебное заседание назначенное на 15.01.2011г. в 14
час. 30 мин. Если бы истец заранее предоставил данную повестку, то ему
бы был выписан наряд на работу, не на базисном складе, где он обычно
работает, а ближе к шахтоуправлению, и после работы он бы успел на
судебное заседание к 14 час. 30 мин. Истец работал с 08 час. до 14 час.
После того как истец предоставил повестку, было проведено
административное расследование, был вынесен приказ и истца уволили.
Ранее истец тоже неоднократно нарушал трудовую дисциплину, был привлечен
к административной ответственности, за самовольный уход с работы,
данный приказ им был обжалован в суд, решением суда приказ был оставлен в
силе.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, прокурора, полагавшего, что иск не
подлежит удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд
приходит к
следующему:
Согласно Уставу, зарегистрированного ИФНС России по Верхнебуреинскому
району с изменениями 18.02.2010года ОАО «У» является юридическим лицом,
основными видами деятельности которого являются добыча угля и его
переработка, переработка породных отвалов, реализация угля и продуктов
его переработки потребителям (л.д.23-52)
Приказом № 5-к от 01.01.2005г. Солтановский А.Н. был принят на работу в
ОАО «У» на участок № 4 машинистом подземных установок 3 раз. (л.д.55-56)
5
01.01.2005г. между ОАО «У» и Солтановским А.Н. был заключен трудовой
договор № 295 на неопределенный срок, согласно которого Солтановский
А.Н. обязался выполнять распоряжения руководителя и других
уполномоченных должностных лиц, соблюдать трудовую дисциплину и т.д..
Пунктом 7.2 договора предусмотрены основания досрочного расторжения
контракта по инициативе работодателя в случае: прогула... (л.д.11)
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих
ОАО «У» для отдельных категорий работников, связанных с производственно-
технологическими условиями при непрерывном производстве ежемесячно
устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни, согласно
графика сменности. Работник по своему усмотрению не может изменять
график смен(л.д. 115-120)
На основании приказа № 623-к от 30.03.2006г. ОАО «У» Солтановский А.Н.
был переведен на участок ВР учеником мастера-взрывника (л.д.57)
Приказом № 977-к от 22.05.2006г. ОАО «У» Солтановский А.Н. был переведен
на участок ВР мастером-взрывником (подземным) 4 раз. (л.д.58)
Из выписки из коллективного договора ОАО «У» на 2009-2011г.г. следует,
что в перечень производственных упущений, за которые работнику премия
может не начисляться или размер ее снижается, входят, опоздание на
работу и преждевременный уход с работы; невыполнение наряда; нарушение
графика выходов и правил внутреннего распорядка(л.д. 53-54)
13.01.2011г. начальником участка ВР Ал А.А. в присутствии и.о. зам.
начальника участка ВР Ми В.А., зав. Складами участка ВР Ц В.Н. составлен
акт об отсутствии Солтановского на рабочем месте 13.01.2011г. с 08 час.
00 мин. до 14 час. 00 мин.(л.д.62)
Начальником участка ВР А А.А. на имя генерального директора ОАО «У»
28.01.2011г. подана докладная о том, что Солтановский А.Н.
мастер-взрывник 4 разряда участка «взрывные работы» не выходил на работу
13.01.2011г..По факту отсутствия на работе оправдательных документов не
предоставил(л.д.61)
28.01.2011г. начальником участка ВР А А.А., и.о. зам. начальника участка
ВР С В.А. и старшим местером-взрывником участка ВР О Д.Г. составлен акт
о том, что Солтановский А.Н. в их присутствии отказался дать письменное
объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 13.01.2011г. О
необходимости дать объяснение Солтановский А.Н. был предупрежден
26.01.2011г.(л.д.63)
Согласно графику выходов участка ВР на январь 2011г., с которым
Солтановский А.Н. был ознакомлен 29.12.2010г., 13.01.2011г. у
Солтановского А.Н. в графе стоит отметка «п»-прогул, 25.01.2011г.
значится- прогул(л.д.65-66)
Из наряда на производство работ работников участка «Взрывные работы» от
13.01.2011г. Солтановский А.Н. на выдаче наряда отсутствовал(л.д.68)
Приказом ОАО «У» от 01.02.2011г. № 140-р Солтановский А.Н. привлечен к
дисциплинарной ответственности за допущенный прогул - объявлен выговор
(л.д.60)
Согласно судебной повестки Верхнебуреинского районного суда 13.01.2011г.
Солтановский А.Н. находился в районном суде с 14 час. 30 мин. до 14
час. 47 мин. без учета времени на дорогу (л.д. 64)
6
Из наряда на производство работ работника участка «Взрывные работы» от
25.01.2011г. следует, что Солтановский А.Н. отсутствовал 25.01.2011г. на
получении наряда(л.д.79)
25.01.2011г. начальником участка ВР ОАО «У» А А.А. в присутствии и.о.
зам. начальника участка ВР С В.А. и зав. Складами участка ВР Ц В.Н.
составлен акт от отсутствии мастера-взрывника 4 разряда Солтановского
А.Н. на рабочем месте 25.01.2011г. с 8 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.
(л.д.73)
28.01.2011г. начальником участка ВР А А.А. на имя генерального директора
ОАО «У» была предоставлена докладная, из которой следует, что
Солтановский А.Н., мастер-взрывник 4 разряда участка ВП не выходил на
работу 25.01.2011г. Солтановский А.Н. предоставил судебную повестку,
согласно которой должен явиться в суд к 14 час. 30 мин. Рабочая смена с 8
час.00 мин. до 14 час.00 мин. По факту отсутствия на рабочем месте
оправдательных документов не предоставил (л.д.72)
28.01.2011года начальник участка ВР А А.А. в присутствии и.о. зам.
начальника участка ВР С В.А. и старшего мастера-взрывника участка ВР О
Д.Г. составлен акт об удостоверении факта отказа Солтановского А.Н.
мастера-взрывника 4 разряда дать письменное объяснение по факту
отсутствия на рабочем месте 25.01.2011 года, о необходимости дачи
которого Солтановский А.Н. был предупрежден 26.01.2011г. (л.д.74)
Из судебной повестки Верхнебуреинского районного суда следует, что
Солтановский А.Н. находился в судебном заседании с 14час.ЗО мин. До 16
час.06 мин. без учета времени на дорогу (л.д.75)
Приказом от 03.02.20Югода № 131-р ОАО «У» Солтановскому А.Н. снижен
размер премии на 20% за невыполнение распоряжения начальника(л.д.80-84)
В соответствии с приказом от 02.03.2010г. № 353-рОАО «У» Солтановскому
А.Н. снижен размер премии на 100% за нарушении правил внутреннего
трудового распорядка , п. 7.3,7.5(л.д.85-87)
Приказом № 635-р от 17.06.2010г. Солтановскому А.Н. объявлен выговор за
нарушении Правил внутреннего распорядка для рабочих и служащих ОАО «У»
п. 7.3, п. 7.5 (л.д.88)
Приказом № 215-р от 28.02.2011г. ОАО «У» Солтановский А.Н. привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде увольнения за допущенный прогул
25.01.2011г. (л.д.12)
Приказом № 428-к от 28.02.2011г. ОАО «У» Солтановский А.Н. был уволен
28.02.2011г. за прогул без уважительных причин, подпункт «а» п. 6 ч. 1
ст. 81 ТК РФ .С приказом Солтановский А.Н. ознакомлен
28.02.2011г.(л.д.13)
Согласно листка нетрудоспособности серии ВЦ 9738609 от 07.02.2011г.
Солтановский А.Н. находился на амбулаторном лечении в связи с
заболеванием с 07.02.2011г. по 25.02.2011г.(л.д.70)
Из информации ОАО «У» от 13.04.2011г. № 1-151/724 следует, что
Солтановскому А.Н. в период с 1 февраля по 1 марта 2011 года были
выплачены суммы в связи с увольнением по приказу № 428-к от 28.02.2011г.
Заработная плата за 4 рабочих дня, больничный лист с 07.02.2011г. по
25.02.2011г., компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве
112 календарных дней. Общая сумма начисленной заработной платы за
февраль 2011года составила 98 857 рублей 86 коп.,
7
окончательная сумма к выплате ( после удержаний подоходного налога,
алиментов по и/листу и т.д.) в связи с увольнением составила 66731 руб.
24 коп. (л.д.105)
Согласно платежного поручения № 1913 от 28.02.2011 года ОАО «У»
зачислена заработная плата в ОАО «Далькомбанк» в сумме 66731 руб. 24
коп. (л.д.107)
Из справок ОАО «У» от 14.04.2011г. № 91,92 следует, что среднечасовая
заработная плата Солтановского А.Н. составляет 169, 29 руб.,
среднемесячная заработная плата -21076.19 рублей(л.д.Ю9)
Согласно выписки из книги учета движения трудовых книжек ОАО «У»
28.02.2011г. Солтановскому А.Н. выдана его трудовая книжка (л.д.
111-113)
Из справки объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 17.02.20Югода №
01/532 следует, что Первичная профсоюзная организация работников ОАО «У»
Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и
перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ
внесена в реестр профсоюзных организаций, входящих в состав Объединения
профсоюзов России СОЦПРОФ- Общероссийского объединения профсоюзов
17.02.20Югода за №90.15.539.Председатель Местного комитета
ППО-Солтановский А.Н. Вышестоящей организацией по отношению к ППО
является Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобываающей
и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России
СОЦПРОФ. На региональном уровне ППО входит в состав Территориального
союза Хабаровского края Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
16.03.20Югода Солтановский А.Н. обратился с письменным заявлением к
генеральному директору ОАО «У» об обеспечении Местного комитета,
председателем которого он является, первичной профсоюзной организации
работников ОАО «У» СОЦПРОФ, мебилированным рабочим помещением с
необходимым набором оргтехники и информационным щитом.
01.04.2010г. Солтановский А.Н. обратился с письменным заявлением к
генеральному директору ОАО «У» о том, что является членом
Межрегионального профсоюза работников нефте-газо- горнодобывающей и
перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ и
состоит в Первичной профсоюзной организации «Горняк» работников ОАО «У»,
в связи с чем просит ежемесячно , начиная с 01 апреля 2011г. удерживать
из его заработной платы 1% в качестве его членских профсоюзных взносов
на прилагаемый счет.
12.04.20 Югода Солтановский А.Н. обратился с письменным заявлением
прокурору Верхнебуреинского района о том, что заместитель председателя
месткома Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-
горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов
России СОЦПРОФ-«Горняк» Обухов В. Был уволен без согласования с
первичной профсоюзной организацией.
Согласно ст. 81 ч. 6 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае однократного грубого нарушения работником
трудовых обязанностей : а/ прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от
его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин более четырех часов
8
подряд в течение рабочего дня (смены); б/ появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 38,39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2
при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по
пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить
доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из
грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При
этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых
обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с
работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является
исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой
договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой
статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому
основанию, в частности, может быть произведено:а) за невыход на работу
без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего
рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня
(смены);б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех
часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за
оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой
договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о
расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока
предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);г) за оставление без
уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на
определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока
предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79,
часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть
первая статьи 296 ТК РФ);д) за самовольное использование дней отгулов, а
также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный .
В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного
проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником
по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель
имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание;
выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным
взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям,
предусмотренным пунктами 5,6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное
объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий
акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для
применения дисциплинарного взыскания.
В соответствие со ст. 82 ТК РФ коллективным договором может быть
установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной
профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с
расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно ст. 171 ТК РФ гарантии работникам, избранным в профсоюзные
органы и не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, и порядок
увольнения указанных работников определяются соответствующими
разделами
настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной
промышленности Российской Федерации на 2010-2012годы, зарегистрированном
в Роструде 30.04.2010года работники, входящие в состав выборных органов
Профсоюза и не освобожденные от основной работы, не
могут быть подвергнуты
9

дисциплинарному взысканию по инициативе работодателя, без предварительного согласия соответствующего органа Профсоюза.
Как было установлено в судебном заседании, мастер-взрывник 4 разряда ОАО
«У» Солтановский А.Н. будучи ознакомленным 29 декабря 201 Ого да с
графиком сменности работ, 25.01.2011года с 08час. 00 мин. до 14 час.00
мин. отсутствовал на рабочем месте, мотивируя тем, что в 14 час.30 мин.
он был вызван судебной повесткой в Верхнебуреинский районный суд, где
принимал участие в судебном заседании в гражданском деле в качестве
истца. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодателю
было известно о его вызове в судебное заседание, поэтому он мог и
должен был изменить график сменности работ, так как его рабочая смена
начиналась с 08час. 00 мин. и истец, выйдя на работу, мог получить наряд
на выполнение работ, с учетом необходимости его явки в судебное
заседание.
Согласно графику выходов участка «Взрывные работы» на январь 2011г.
25.01.2011г. у Солтановского А.Н. стоит рабочая смена с 08 час. до 14
час, так же в графике отмечено истцу данный день как прогул.( л.д. 78),
Из повестки в судебное заседание следует, что истец был вызван в
Верхнебуреинский районный суд на 15.01.2011г. в 14 час. 30 мин. (л.д.
75). Следовательно суд считает, что законных оснований не являться на
работу 25.01.2011г. у Солтановского А.Н. не было. Истец обязан был
явиться на рабочую смену к 08 час, однако как подтвердил свидетель А
А.А. на работу 25.01.2011г. истец не вышел. Истец мог заблаговременно
предупредить работодателя или своего непосредственного начальника о том,
что он вызван в судебное заседание к 14 час. 30 мин., и следовательно
согласовать время выхода на смену, однако истец не использовал данный
факт и не добросовестно отнесся к своей работе, совершив прогул. Таким
образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения
Солтановским А.Н. трудовой дисциплины.
Так же судом было установлено, что истец с 15.01.2010г. является
председателем Местного комитета Первичной профсоюзной организации
«Горняк» работников ОАО «У». В соответствии с п.6.4 Федерального
отраслевого соглашения по угольной промышленного РФ на 2010 - 2012 годы
одной из гарантий работникам, входящим в состав органов Профзоюза и не
освобожденным от основной работы, является то, что данные работники не
могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую
работу по инициативе работодателя без предварительного согласия
соответствующего органа Профсоюза.
Из письма председателя Росуглепроф от 12.04.2011г. №8/3-267,
адресованного директору ОАО «У» следует, что Российский независимый
профсоюз работников угольной промышленности - самостоятельная
общественная организация, не входящая в Объединение профсоюзов России
СОЦПРОФ и не имеющая никакого отношения к Межрегиональному профсоюзу
работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности.
Согласно справке председателя первичной профсоюзной организации
Росуглепрофа ОАО «У» истец не является членом первичной профсоюзной
организации Росуглепрофа ОАО «У», в выборных органах указанной
профсоюзной организации не состоит. Из материалов дела следует, что
первичной профсоюзной организацией, уполномоченной представлять интересы
истца на локальном уровне, является ППО «Горняк» работников ОАО «У»,
которая не входит в состав Российского независимого профсоюза работников
угольной промышленности, являющегося стороной в Федеральном отраслевом
соглашении по угольной промышленности РФ
10
на 2010 - 2012 годы. Соответственно, гарантии работникам,
предусмотренные данным соглашением, не распространяются на истца.
Поэтому при разрешении трудового спора суд руководствуется Трудовым
кодексом РФ, который не предусматривает обязанность работодателя
запрашивать предварительное согласие соответствующего профсоюзного
органа при применении к работнику, являющемуся членом профсоюзной
организации, дисциплинарного взыскания, не связанного с увольнением по
пунктам 2, 3 или 5 части первой ст.81 ТК РФ. Согласно приказу Ж215-Р от
28.02.2011г. истец был уволен по п.а ч.б ст.81 ТК РФ. Следовательно
процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде
увольнения, работодателем не нарушена. Как было установлено судом, и не
оспаривалось сторонами, истец неоднократно был привлечен к
дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства
на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и
другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в
соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
(ст. 60 ГПК РФ).
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Оценивая все доказательства в своей совокупности, суд не находит
оснований для удовлетворения требований Солтановского А.Н. в части
взыскания недополученной заработной платы за февраль 2011 года в размере
5 000 рублей, так как согласно предоставленной информации ОАО «У»
Солтановскому А.Н. были произведены все выплаты при увольнении, иных
доказательств истец суду не предоставил.
Таким образом, исковые требования Солтановского А.Н. о признании приказа
незаконным, восстановлении на работе, выплате недополученной заработной
платы, оплате вынужденного прогула не основаны на законе и не подлежат
удовлетворению.
Поскольку трудовые права Солтановского А.Н. работодателем не нарушены,
исковые требования о взыскании компенсации морального вреда так же не
основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Солтановскому Александру Николаевичу в удовлетворении иска к ОАО «У» о
признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности,
выплате недополученной заработной платы, оплате вынужденного прогула и
возмещении морального вреда, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления
мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через
Верхнебуреинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года.

Судья ЖмайлоЮ.Е.