Пермский адвокат добился компенсации расходов на тяжбу с премьером
Пермский адвокат Алексей Колесниченко отсудил у премьер-министра Владимира Путина 244 рубля 45 копеек. По решению Ленинского районного суда Перми данная сумма должна быть взыскана с главы российского правительства в качестве возмещения судебных расходов по иску, в котором адвокат просил суд обязать премьера ответить на отправленное ему письмо о долгах перед представителями защиты со стороны силовых ведомств региона. Однако региональный Минюст собирается теперь признать итоги тяжбы Колесниченко с Владимиром Путиным незаконными и просит отозвать исполнительный лист на компенсацию расходов юриста, а также вернуть на новое рассмотрение соответствующий гражданский иск.
О том, как глава правительства оказался в списке должников, «Свободной прессе» рассказал его пермский кредитор Алексей Колесниченко.
«СП»: - В чем суть этой судебной тяжбы?
- Сразу же уточню: к Путину был предъявлен не иск, а заявление об оспаривании бездействия должностного лица. А дело, собственно, в следующем: в начале 2010 года я обратился к Медведеву с жалобой о том, что не обеспечивается своевременная оплата труда адвокатов в полном объеме... Из аппарата Медведева я получил письмо, что согласно сведениям, полученным из министерств и ведомств, у нас все в шоколаде. В течение всего 2010 года я ходил по судам и взыскивал долги с Прокуратуры Пермского края, со Следственного комитета прокуратуры Пермского края, с УВД города Перми, с УВД Свердловского района города Перми и краевого комиссариата.
«СП»: - О каких суммах идет речь?
- Это не принципиально.
«СП»: - Имеются в виду ваши гонорары или и других адвокатов?
- Естественно, я обращался с исками в своих интересах. Я получил деньги, мало того, эти суммы, как это положено по закону, еще и проиндексировали.
«СП»: - Тогда причем здесь Путин?
- Ему, как второму лицу государства, в декабре 2011 года я направил жалобу, в которой сообщил, что его партнера по правящему тандему, президента Медведева, видимо, обманывают или вводят в заблуждение. Попросил принять меры по прекращению использования рабского труда адвокатов на территории Пермского края. В доказательство приложил все имевшиеся у меня на руках судебные акты.
«СП»: - Премьер отреагировал на ваше обращение?
- По закону мне обязаны были ответить в течение месяца. Но поскольку этого не произошло, я подождал пару месяцев и обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия главы правительства в связи с ненаправлением ответа на мое обращение. И вот, когда дело уже было принято к производству Ленинским районным судом города Перми, мне позвонила некая Липская Жанна Борисовна, которая представилась советником г-на Путина. Говорит: «Вот такая ситуация, жалобу вашу мы потеряли, не могли бы продублировать ее по электронной почте».
«СП»: - А как же она узнала, что жалоба уже дошла до суда?
- Да потому что Путину было направлено судебное извещение.
«СП»: - Просьбу Жанны Борисовны вы выполнили?
- Разумеется, я скинул по «мылу» текст. А 28 марта (еще до начала рассмотрения дела в суде) мне пришел ответ из Белого дома: «Вопрос о своевременности выплат адвокатам за обеспечение прав граждан взят на контроль, ведомствам поручено ответить заявителю лично». Иного, в принципе, я и не ожидал. Но поскольку перестал существовать предмет моих требований, я в суде от своего заявления отказался. Единственное - попросил взыскать судебные расходы на госпошлину и почтовые расходы, которые составляют 244 рубля 45 копеек. Суд возложил на Путина обязанность деньги эти выплатить. Однако добровольно он этого не сделал, в связи с чем ему был выписан исполнительный лист, который направили начальнику Службы судебных приставов РФ для взыскания принудительно.
«СП»: - Деньги вы до сих пор не получили?
- Собственно решение, которым суд обязал Путина деньги мне вернуть, было принято 15 апреля 2011 года. А вот дальше начинается самое интересное.
«СП»: - Поясните, пожалуйста.
- 13 апреля, непонятно по каким причинам, некая Михляева, замначальника управления краевого Министерства юстиции подает частные жалобы и просит восстановить им процессуальный срок… При этом она якобы действует в интересах Минюста и правительства Российской Федерации, которые в деле не участвовали - я к ним требования не предъявлял, суд никаких обязанностей на них не возлагал. Но самое замечательное: г-жа Михляева представила суду доверенность, где сказано, что она зарегистрирована в Суксунском районе Приморского края. А такого региона в соответствии с 65-й статьей Конституции РФ у нас в стране просто не существует: Суксунский район - территориальная единица Пермского края.
«СП»: - Возможно, опечатка?
- Не уверен. В той же доверенности указано, что она действует на основании приказа от 8 апреля 20011 года. Вот такая гостья из будущего эта г-жа Михляева.
Теперь Алексей Колесниченко направил жалобу в Пермский краевой суд, в которой сообщает о необоснованной отмене определения райсуда. По его словам, соответствующая жалоба была зарегистрирована во вторник:
«В ней я так прямо и написал, что г-жа Михляева, судя по ее доверенности, - гостья из будущего, а, следовательно, не может представлять чьи-либо интересы. К тому же, согласно предоставленным ею сведениям - она человек без определенного места жительства».
Юрист пояснил, что компенсировать судебные издержки ему должен лично Путин:
«Из своего кармана. У меня была аналогичная ситуация, когда вот таким же образом почтовые расходы и судебные расходы... были взысканы лично с уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека (Георгия) Матюшкина. А поскольку г-н Путин у нас курирует создание какого-то там правового государства, то не выполнять решение суда ему, по меньшей мере, неприлично».
Из досье «СП»
Попытки привлечь к суду Владимира Путина предпринимались и раньше. Однако ни разу он не оказывался в роли реального ответчика. Так, в феврале 2009 года некий «гражданин-предприниматель» из города Бугуруслан Оренбургской области подал в арбитражный суд Москвы иск к премьеру как к физическому лицу, обвинив его в бездействии - не смог противодействовать финансовому кризису. Но иск не был принят к производству.
В декабре 2009 года «Движение в защиту Химкинского леса» подало в Верховный суд РФ иск, в котором требовало признать недействительным распоряжение премьер-министра о переводе земель леса под строительство трассы Москва - Санкт-Петербург. Дорога, как известно, продолжает прокладываться по первоначальному маршруту.
Последний пример, когда премьера пытались сделать ответчиком - коллективный иск сопредседателей Партии народной свободы Бориса Немцова, Владимира Милова и Владимира Рыжкова о защите чести и достоинства. Поводом стало выступление Путина в ходе прямой линии на телеканале «Россия» о том, что вышеназванные оппозиционеры «утащили немало миллиардов». Савеловский райсуд Москвы не удовлетворил иск, а Мосгорсуд 24 марта 2011 года признал отказ законным. Источник;svpressa.ru
Пт Май 27, 2011 10:08 pm
