Хорошее начало нового профсоюзного года – статья 374 Трудового Кодекса действует!
В первый день Старого Нового года Судебная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила надзорные жалобы главного правового инспектора РПМ СОЦПРОФ по Ростовской области А.В.Пономарева и отменила решения Таганрогского горсуда и определения Ростовского облсуда, которыми было отказано в восстановлении незаконно уволенных руководителей первички РПМ СОЦПРОФ Таганрогского предприятия «Монтажспецстрой» Е.Б.Нежевенко и В.В.Севостьянова.
Евгений Борисович Нежевенко – председатель месткома, и Валерий Владимирович Севостьянов, его заместитель, работали слесарями-сборщиками. А возглавляемый ими местный комитет, опираясь на опыт профсоюзных инспекторов РПМ СОЦПРОФ А.В.Пономарева и А.А.Цивенко, сумел наладить систему контроля за соблюдением работодателем норм охраны труда, особенно после смерти члена профсоюза при выполнении работ на территории головного предприятия – гиганта «ТАГМЕТ».
Вместо кон[censored]тивного диалога с профсоюзом, начальство решило избавиться от «смутьянов» и уволило их по сокращению в ноябре 2009 года. Работодатель, небезосновательно полагаясь на административную мощь градообразующего гиганта, создал видимость соблюдения гарантий, предоставленных ст.ст.373 и 374 ТК для руководителей первичек. Были направлены «Уведомления о получении мотивированного мнения» в… Координационный совет РПМ СОЦПРОФ в Москву. Ясно, что уже через два дня директору было направлено за подписью председателя РПМ СОЦПРОФ С.В.Храмова разъяснение как о содержании нормы ч.1 ст.374 ТК в системной связи с ст.373 ТК, так и о том, что КС сможет рассмотреть запрос о даче согласия/несогласия только после получения от работодателя копии его обращения в местком первички с приложением мотивированного мнения МК. Этот запрос и компетентное мнение МК о том, что сокращение слесарей-ремонтников ставит под угрозу безопасность работу механизмов, был получен в КС, который и вынес постановление об отказе в согласии на сокращение председателя МК и его заместителя.
Однако, не дожидаясь ответа от КС, директор издал приказ об увольнении всех слесарей ремонтников, из которых все, кроме…, были тут же приняты в некую фирмочку и остались работать на прежних местах.
Таганрогский горсуд, известный своими левосудными решениями, процитировав полТК, счел, что «…увольнение только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа» это всего-лишь интересное словосочетание в ч.1 ст.374 ТК, а не императивное требование Закона. И, наоборот, подвиг директора, направившего запрос в Москву, сам по себе достаточен как исполнение обязанности по соблюдению гарантий ст.374, вне зависимости от согласия или отказа профсоюза. Главное – баланс интересов работодателя и работника (ТАГМЕТ не у Прохорова, но у другого олигарха). Упомянуто в решении горсуда и Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 421-О, в котором этот самый баланс устанавливается правом работодателя обратиться в суд с иском о необоснованности отказа профсоюза. Но как-то сквозь зубы, и как якобы пересмотренное более поздними актами КС РФ.
Всю эту псевдоправовую казуистику оставили в силе Ростовский облсуд и его президиум.
Надо отдать должное и поблагодарить помощника прокурора г.Таганрога А.И.Езерскую, которая встала на защиту Закона и обратилась в Ростовский облсуд с кассационным представлением в пользу профсоюзных активистов, и прокурора Ростовской облпрокуратуры Г.И.Прищенко, поддержавшего кассационную жалобу и кассационное представление.
В своем выступлении перед Судебной коллегией Верховного Суда РФ представитель истцов С.В.Храмов дал дополнительные основания для надзорной жалобы, в том числе и в качестве председателя РПМ СОЦПРОФ – того «вышестоящего…», который рассматривал запросы работодателя. Отметил сохранение принципа «отсутствие отказа не есть согласие», установленного в позиции ВС РФ еще в Постановлении Пленума №16 от 22.12.1992 и проследил его развитие в п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, подчеркнул недопустимость расширительного произвольного толкования работодателями и судами актов Конституционного Суда РФ.
Судьи Верховного Суда России с большим изумлением выслушали энергичные выступления представителей работодателя, которые искренне полагали, что обладают правом толкования норм ТК исключительно с точки зрения баланса интересов работодателя и работника, но с явным уклоном этого баланса к принципу «хозяин-барин».
Представитель Генеральной прокуратуры РФ особенно отметила то, что ч.1 ст.374 устанавливает обязательность предварительного согласия профсоюза, и что отсутствие такого согласия автоматически делает незаконным увольнение председателя месткома или его заместителя.
Судебная коллегия удовлетворила обе надзорные жалобы и отменила антипрофсоюзные решения Таганрогского горсуда и Ростовского облсуда.
Статья 374 ТК РФ действует!
В канцелярии ВС удалось узнать, что в ближайшее время будет рассмотрено аналогичное дело по восстановлению на работе А.С.Соколова – электромонтера Сургутнефтегаза, заместителя председателя «Профсвободы» по надзорной жалобе А.В.Зах.
ГИТ ФКС СОЦПРОФ
